Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-5443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

судей Нетишинского В.С. и Калининой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

адвоката Эрицян А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эрицян А.Э. в защиту интересов осужденного Б., апелляционному представлению прокурора Кавказского района Котикова С.А. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, которым

Б., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без применения кратности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскано с Б. в пользу Военного комиссариата Краснодарского края в интересах Российской Федерации неосновательное обогащение суммы переполученной пенсии за выслугу лет за период с 21.05.2021 года по 31.10.2019 года в размере 841 965 рублей 48 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, представления, выслушав адвоката Эрицян А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ).

Б., зная о том, что он не имеет выслуги свыше 20 лет в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, установленной статьей 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для получения права на предусмотренную данным законом пенсию за выслугу лет (далее - военная пенсия), из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, изготовившим подложные документы личного дела военнослужащего, 21 мая 2013 года предоставил указанное подложное личное дело военнослужащего в отделение социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата по <Адрес...> Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и подписанное им заявление о начислении военной пенсии, скрыв от работников указанного отделения факт, что он не имеет выслуги лет свыше 20 лет в рядах Вооруженных сил РФ.

В период с 21.05.2012 г. по 31.10.2019 г. Б. ежемесячно, незаконно выплачивалась социальная выплата - военная пенсия в размере 11 305 рублей в месяц путем безналичного перечисления на его лицевой счет , открытый в дополнительном офисе НАС "Сбербанк России" , расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Всего в указанный период времени Б. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил и похитил денежные средства социальной выплаты, установленной законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1, на общую сумму 841 965 рублей 48 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, что составляет крупный размер.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эрицян А.Э. в защиту интересов осужденного Б. с приговором не согласен, считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, что является основанием для отмены обжалуемого приговора. Указывает, что его подзащитный вину в совершении, предъявленного обвинения не признал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, умысла на совершение вменяемого ему преступления у него никогда не возникало. Считает, что гособвинение не предоставило суду ни доказательств самого события преступления, ни доказательств причастности и виновности его подзащитного. Также следствием не доказано, что его подзащитный вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, а формально выделенный материал в отношении неустановленного лица в отдельное производство более двух лет никем не расследуется. Указывает, что его подзащитный личное дело самостоятельно в военный комиссариат не представлял, данное дело было запрошено из войсковой части по месту последней службы или из архива МО РФ, дубликат военного билета был выдан ему только после запроса из архива МО РФ, что также подтверждается показаниями самого Б., так и показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Д. и Ч., данные обстоятельства также не подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности. Просит суд учесть, что согласно выводов заключения почерковедческой экспертизы N 501 от 19.11.2019 года, которое незаконно признано доказательством вины его подзащитного, рукописные записи в послужном списке с 07.12.1999 г. по 02.06.2009 г. в графах "Военная служба и "Награды и поощрения" вероятно выполнены не его подзащитным, а другим лицом. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства, в приговоре не указано какие именно заведомо ложные и недостоверные сведения представил его подзащитный. Указывает, что пенсионный орган не был лишен возможности устранить несогласованность сведений, относительно оснований приобретения Б. права на получение пенсии. Считает, что предварительным следствием не установлены время, место и лицо, с которым его подзащитный якобы совершил преступление, а также не указаны признаки, образующие объективную сторону состава преступления. Судом не установлено, кто представил в военкомат личное дело его подзащитного, в обвинительном заключение отсутствует ссылка на доказательства, что именно Б. получены денежные средства, зачисленные на его лицевой счет, а также, кто именно и в каком банке получил данные денежные средства. Указывает, что судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами справки о проведении ОРМ, расчеты пенсии, если они не подтверждены протоколами допросов составивших их лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия его подзащитного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2017 N 169-ФЗ, так как на момент совершения преступления в 2012 году, действовал уголовный закон в редакции ФЗ от 01.05.2016 года N 149-ФЗ, в связи с чем, действия Б. в любом случае подлежат переквалификации. Просит суд, приговор Кропоткинского городского суда от 30.06.2021 года в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Б. какого-либо состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Кавказского района Котиков С.А. просит приговор Кропоткинского городского суда от 30.06.2021 года изменить, исключить из обвинения Б. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ), снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре описана объективная сторона совершенного преступления.

Виновность Б. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К., работающей в военном комиссариате <Адрес...>. Ранее существовало два комиссариата, которые были объединены в 2016 году. 21 мая 2013 года подал в военный комиссариат заявление о назначении пенсии, в котором указал, что уволен с военной службы 03.06.2009 года. Ранее Б. выдавался дубликат военного билета в связи с его утратой. В военкомате есть дело "Ведомости и оправдательные документы на выдачу учетно-воинских документов военнообязанных и призывников" N 58, согласно, которого Б. 25 января 2012 года обращался с заявлением о выдаче военного билета. Имеется копия справки, выданная командиром части N 2358 от 20.06.1996 г. в которой говорится, что военный билет был утерян войсковой частью N 2358. В связи с чем, была составлена анкета-запрос на подтверждение прохождения службы. Запрос адресован начальнику архива пограничной службы Московской области г. Пушкина с указанием периода службы гр. Б. 1992-1996 г.г. Этот период взят, потому что Б. обратился за военным билетом в связи с его утерей, и указал, что в этот период он проходил военную службу. Согласно архивной справки Федерального центрального пограничного архива, было установлено, что Б. 15.03.1995 г. "уволен в связи с расторжением контракта". Впоследствии обращение Б. и документы его личного дела послужили основанием для начисления ему пенсии по выслуге лет.

- показаниями свидетеля Д. в период с сентября 1992 г. по 30.11.2016 г. работавшей в Военном комиссариате <Адрес...> старшим помощником начальника отделения учета. При постановке Б. на учет, она оформляла военный билет, что входило в ее обязанности, так как его военный билет был утерян. Информация о времени прохождения службы была получена ею со слов Б. и подтверждена архивными документами, на основании чего ему был выдан военный билет. Согласно имеющейся в военкомате документации личное дело Б. по почте не поступало. В период обращения Б. с заявлением о начислении пенсии некоторые граждане самостоятельно приносили свои личные дела.

- показаниями свидетеля Ч., работавшей с 2008 года по декабрь 2017 года в <Адрес...> военкомате, а потом в <Адрес...> военкомате с декабря 2017 г. до августа 2018 г. старшим помощником начальника пенсионного отделения. В ее обязанности входит прием заявлений от граждан о назначении пенсии. Для этого необходим определенный пакет документов: личное дело, в которых есть выписки из приказов и исключение из списков части, аттестат или справка, денежный аттестат. Это документы необходимы для назначения пенсии. Б. представил документы, на основании которых он писал заявление. Документы были направлены для назначения пенсии и вычислении выслуги лет в г. Краснодар в "Центр социального обеспечения". Заявления принимаются только с личным делом. Личные дела либо заявители привозят с собой, либо приходят по почте. Заявление о назначении (возобновлении) пенсии сержанта Б. принимала она, так как на заявлении стоит ее подпись.

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2019 года, согласно которому были осмотрены светокопии личного дела N сержанта Б., в котором находятся следующие документы: заявление сержанта Б. от 21 мая 2013 года на имя начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу <Адрес...> о назначении пенсии, которым Б. просит назначить ему пенсию за выслугу лет. Из заявления следует, что Б. уволен с действительной военной службы 03.06.2009 года, на день увольнения с действительной военной службы проживал по адресу: <Адрес...>, выслуга лет на пенсию составляет 22 года, последняя штатная должность до увольнения с действительной военной службы - КБМ-КО 2 мотострелковая отд. <Адрес...>. В строке "подпись заявителя" имеется подпись.

Также в материалах личного дела имеются документы, подтверждающие прохождение Б. военной службы в период 16.12.1992 года по 02.06.2009 года в различных воинских частях:

- справка начальника отдела хранения (архивного) З. ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" N 8/8039 от 21.01.2019 года, согласно которой в приказах командира войсковой части полевая почта 58179 за сентябрь-ноябрь 2002 г. (в том числе в приказе N 210 от 16 октября 2002 г.) сведений об исключении из списков части Б. не имеется. В алфавитных книгах учета военнослужащих контрактной службы войсковой части полевая почта 58179 за 1977-2004 г.г., в проверенных раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим проходящим службу по контракту войсковой части полевая почта 58179 за январь, апрель, июль, декабрь 2000-2001 г.г., январь, июль, октябрь 2002 г. Б. не значится. В книге алфавитного учета военнослужащих контрактной службы войсковой части полевая почта 71446 за 2002-2007 г.г., в приказах командира части за сентябрь-ноябрь 2002 г. (в том числе в приказе N 233 от 17 октября 2002 г.), февраль-апрель 2003 г. (в том числе в приказе N 52 от 6 марта 2003 г. и в приказе N 97 от 23 апреля 2003 г.), за май-июль 2004 г. (в том числе в приказе N 116 от 1 июня 2004 г.), май-июль 2006 г. (в том числе в приказе N 115 от 13 июня 2006 г.) Б. не значится.

- справка начальника филиала Центрального архива МО РФ N 18/2/12677 от 10.01.2019 г., согласно которой в приказах командира войсковой части нолевая почта 58179 по строевой части за период с ноября по декабрь 1999 г. (в г.ч. N 272 от 08 декабря 1999 г.) зачисление в списки личного состава части Б. не отражено. Приказ командира войсковой части полевая почта 58179 по строевой части N 272 не издавался. В раздаточной ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части полевая почта 58179 за декабрь 1999 г. Б. нс значится. В книгах алфавитного учета военнослужащих контрактной службы войсковой части 98311 за 2000-2009 г.г. Б. не значится. В приказах командира войсковой части 98311 по строевой части за май-июль 2006 г., за май-июнь 2009 г., в приказе командира войсковой части 98311 по строевой части N 154 от 19 июня 2006 г., N 269 от 22 октября 2007 г., N 303 от 29 ноября 2007 г., N 240 от 15 сентября 2008 г., N 270 от 18 октября 2008 г. и в приказах командира войсковой части 98311 по личному составу за май-июнь 2006 г., апрель-июнь 2009 г. сведений о Б. не имеется. При выборочной проверке расчетно-платежных ведомостей па выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части 98311 за период с июня 2006 г. установлено, что Б. не значится.

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2019 года, согласно которому были осмотрены оригинал военного билета на имя Б., в который внесены сведения о прохождении им воинской службы в рядах российской армии, банковская карта ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя Б., на которую он получал военную пенсию по выслуге лет, изъятое в ходе выемки 18.10.2019 года у подозреваемого Б. в служебном кабинете N 8 СО ОМВД России по Кавказскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. (т. 1 л.д. 170-171, 172).

- расчет выплаченной пенсии за выслугу лет за период с 21.05.2012 г. по 31.10.2019 г. Б. (ДК/213162) на общую сумму 841 965 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 145).

Также суд сослался на иные доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, факт не прохождения службы в указанных осужденным воинских частях и опровергают его показания об обратном. Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не предоставлял самостоятельно свое личное дело в воинский комиссариат, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями Д. о том, что личное дело Б. по почте не поступало, что свидетельствует о том, что оно было представлено им лично. Факт осведомленности осужденного о наличии в материалах его личного дела документов о прохождении им воинской службы никем не отрицается. При получении им военного билета взамен утраченного был подтвержден иной, гораздо меньший период прохождения военной службы. Факт получения пенсии также не отрицается самим осужденным, размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами. Показания осужденного о прохождении службы в указанных в его личном деле воинских частях опровергается справками архива министерства обороны. Доводы жалобы о том, что отраженные в справках сведения должны быть проверены путем допроса выдавших их лиц, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Данные справки получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представлены в установленном законом порядке. Сомневаться в достоверности их содержания оснований не имелось.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ).

В силу примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст.ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ) является правильной, поскольку преступление совершалось до 31.10.2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает необходимым исключить указание о совершении Б. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а для признания лица виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо участие в его совершении двух исполнителей. Указанное изменение влечет снижение назначенного наказания.

Выводы суда о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а не обязательным, при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, назначив наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы и без штрафа в размере 50 000 рублей, который был определен судом первой инстанции.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Поэтому определяя обязанности, возложенные на осужденного, судебная коллегия считает необходимым не указывать на обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В остальной части приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года в отношении Б. изменить.

Исключить из осуждения Б. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка