Определение Самарского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-5443/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-5443/2020
г. Самара 25.09.2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Копытина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.А. на приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Анюхин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, работающий в ООО "<данные изъяты> механизатором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, взысканы процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению суда в размере 12 512 рублей, в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи ФИО16, адвоката ФИО99 в поддержание доводов жалобы, прокурора <данные изъяты> просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анюхин Е.А. признан виновным в том, что совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Анюхина Е.А. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до минимально возможного. Полагает, что имущественное положение осужденного не позволяет исполнить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, поскольку осужденный Анюхин Е.А. имеет единственный источник дохода в виде заработной платы в размере 25 000 рублей, из которой производятся удержания на выплату алиментов двоим детям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного Анюхина Е.А., потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон, и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Анюхина Е.А. в совершении указанного преступления.
Кроме того, показания осужденного, которые суд, в том числе, взял за основу приговора об обстоятельствах совершенного им преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Анюхиным Е.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного выразил несогласие с приговором суда только в части размера назначенного наказания в виде штрафа.
В соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Анюхиным Е.А. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Анюхина Е.А., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым, отвечает требованиям закона
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При определении Анюхину Е.А. вида наказания за совершенное им преступление, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих Анюхину Е.А. наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Однако судом первой инстанции при назначении Анюхину Е.А. наказания в виде штрафа, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не учтено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вопреки указанным требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, сведения о действительном имущественном положении осужденного и его семьи, судом не выяснялись. То есть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что прямо предусмотрено в ст. 60 УК РФ, судом учтены не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное Анюхину Е.А. судом наказание в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анюхина Евгения Александровича изменить, снизить, назначенное Анюхину Е.А. наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на приговор Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка