Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5442/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым

Пачеву Андрею Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пачев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Пачев А.В. трудоустроен, имеет поощрения, обучается в училище, принимает участие в общественной жизни отряда и в мероприятиях по благоустройству территории, иск погасил, положительно характеризуется. Полагает, что судом незаконно учтено взыскание от 22 июня 2021 года, которое было наложено уже в период нахождения настоящего материала в суде. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях прокурор Морозова П.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против замены Пачеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в целом посредственной характеристики, наличия взыскания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Пачева А.В.

Отношение осужденного к труду, наличие поощрений, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Пачева А.В., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Трудоустройство, отбытие установленной законом части срока наказания, погашение иска, обучение в училище судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.

Таким образом, все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Иные приведенные в жалобе обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении Пачева Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка