Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-5442/2021

Председательствующий - судья Голомазова О.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей - Костенко С.Н., Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

2) <дата> Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

3) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

постановлено срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> денежных средств ФИО11 на общую сумму 13 841 рубль, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, а не особо опасным, как установлено судом. Полагает, что неверное определение вида рецидива преступлений, повлекло за собой неверное назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на неясность при исчислении срока наказания, который судом установлен с зачетом времени содержания под стражей с <дата>, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, исключить наличие отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива, признать отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения, уточнить срок исчисления наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно нашел на улице кошелек с банковскими картами <данные изъяты> на имя ФИО11, которые оставил себе, после чего неоднократно приобретал в магазинах различные товары, производя оплату путем безналичного расчета найденными картами, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 87), при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где указал место расположения магазинов и в деталях воспроизвел свои действия при совершении кражи (т. 1 л.д. 94-99), а также при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО11 (т. 1 л.д. 100-105).

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах утери потерпевшим кошелька с банковскими картами и совершения осужденным кражи денежных средств с банковских счетов потерпевшего, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, а также детализации и выписки по банковским счетам потерпевшего ФИО11, определивших сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, протоколами осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 кошелька и банковских карт на имя ФИО11, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения и показаний продавцов магазинов, на что ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Доводы осужденного о том, что умысла на кражу банковских карт он не имел, банковские карты он не похищал, а нашел на улице, не влияют на квалификацию его действий, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось осужденным, что он, воспользовавшись банковскими картами потерпевшего, произвел в магазинах операции оплаты за приобретенные товары, при этом действовал тайно для потерпевшего и помимо его волеизъявления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

Поскольку денежные средства, находящиеся на счетах потерпевшего, во владение осужденному не передавались, полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами он не наделялся, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что потерпевший ФИО11 имел счета в банках, на которых хранились денежные средства, а при расчете бесконтактным способом в магазине денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, имеющего расстройства и являющегося инвалидом.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, вид рецидива преступлений судом определен правильно.

Согласно положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> за совершение особо тяжкого преступления и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> за совершение тяжкого преступления. После отбытия наказания в виде лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей, он вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого определен судом верно как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, ввиду признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидива преступлений. Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония особого режима.

Судом также обоснованно в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ применена к осужденному ФИО1 принудительная мера медицинского характера, поскольку по психическому состоянию он представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им существенного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания <дата> (т. 1 л.д. 66) ФИО1 в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого подробно и исчерпывающе пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 87, 90-93).

Согласно протоколу обыска от <дата> ФИО1 добровольно выдал найденный им кошелек с банковскими и дисконтными картами, которые изъяты (т. 1 л.д. 108-109).

При проверке показаний на месте преступления <дата> подозреваемый ФИО1 указал места магазинов, в которых приобретал товары, расплачиваясь картами потерпевшего, и воспроизвел весь ход событий произошедшего (т. 1 л.д. 94-99).

Свои признательные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки <дата> с потерпевшим ФИО11 (т. 1 л.д. 100-105).

Таким образом осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Данные показания ФИО1 и протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

С учетом установленного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и смягчить размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с <дата>, что противоречит уголовному законодательству Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ по применению положений ст. 72 УК РФ, согласно которым началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, и подлежит уточнению, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31, 32, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 32 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания ФИО1 <дата> (т. 1 л.д. 66) до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,