Постановление Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-5442/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-5442/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Михеевой Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
защитника - адвоката Каменных Д.В.,
осужденного Фирзина А.Б.,
при ведении протокола помощниками судьи Тришкиной А.В., Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю., апелляционным жалобам адвоката Каменных Д.В., потерпевшей П. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, которым
Фирзин Александр Борисович, ( / / ), несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей.
Мера пресечения Фирзину А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление П. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей апелляционные представление и жалобу потерпевшей, просившей об изменении приговора, переквалификации действий виновного и усилении наказания, осужденного Фирзина А.Б., адвоката Каменных Д.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, просивших об отмене приговора и оправдании, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Фирзин А.Б. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено в период с 08:15 02 июня до 08:15 03 июня 2018 года в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фирзин А.Б. вину не признал, настаивал на выполнении всех мероприятия, установленных Приказом N 252 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях". На совмещенный пост отряда строгих условий отбывания наказания (далее ОСУОН) и карантинного отделения заступил младший инспектор Щ., который совместно с инспектором Я., сопровождавшим осужденных в помещение карантинного отделения, обязаны осуществлять надзор за ними. Им (Фирзиным) проведены личные обходы всех объектов колонии, что отражено в суточной ведомости. Полагает, что сотрудники колонии его оговаривают с целью избежания уголовной ответственности, ответственность за смерть осужденного П. должны нести начальник колонии Н., инспекторы Щ. и Я..
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки выводам суда между ненадлежащим исполнением Фирзиным А.Б. должностных обязанностей и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку ФирзинА.Б. располагал информацией о незаконности нахождения в карантинном отделении ФКУ ИК-53 осужденных Ч., Ал., Мх., З.. При надлежащем исполнении Фирзиным А.Б. своих обязанностей угроза жизни и здоровью потерпевшего П. могла быть предотвращена, тогда как бездействие ФирзинаА.Б. повлекло за собой развитие событий, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред, от которых он скончался. Полагает, что действия Фирзина А.Б. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Неверная квалификация действий Фирзина А.Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ повлечет освобождение его от наказания, так как срок давности истекает 03 июня 2020 года, что является несправедливым.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия Фирзина А.Б. по ч. 2 ст.293УКРФ, назначить наказание в виде лишения свободы, удовлетворить иск в полном объеме, вынести частное постановление в адрес судьи, рассматривавшего дело и допустившего волокиту. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Фирзина А.Б. и наступившими последствиями в виде гибели П., поскольку именно халатность осужденного явилась причиной смерти ее супруга.
В апелляционной жалобе адвокат Каменных Д.В. просит приговор отменить, Фирзина А.Б. оправдать. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Фирзин А.Б. должностную инструкцию в части, что при отсутствии поста младшего инспектора карантинного отделения лично не осуществил обход помещений карантинного отделения, не поручил выполнение этой обязанности своему заместителю или другому сотруднику дежурной смены не нарушал. Приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2006 года N 252, суточной ведомостью, протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2019 года, журналом учета посещений карантинного отделения, показаниями свидетелей Кв., Тт., Д., Я. - сотрудников ФКУ ИК-53 (далее ИК, колония), отбывающих наказание в исправительном учреждении Ч., Мх., З., Ал., Сф., Бл., Чр., Кс., А. подтверждено существование поста младшего инспектора по карантинному отделению. Ссылаясь на показания свидетелей, письменные материалы дела, отмечает, что Фирзин А.Б. в период с 02 по 03 июня 2018 года принял пост дежурного помощника начальника колонии, организовал получение сотрудниками спецсредств, ознакомление заступающих на смену сотрудников с суточным графиком дежурств, произвел их инструктаж, отдал приказ о заступлении на службу, заход в жилую зону ФКУ ИК-53, расставил сотрудников по постам. Расставил на совмещенный пост ОСУОН и карантин младшего инспектора Щ., дал указание сотруднику оперативной группы Я. произвести сопровождение вновь прибывших с этапа осужденных, в том числе П., до карантинного отделения, где передать их младшему инспектору Щ., по внутренней связи Щ. дал указание принимать прибывших осужденных, то есть организовал работу всего исправительного учреждения и поста младшего инспектора карантинного отделения. Указание о нахождении осужденных из числа "активистов" в карантинном отделении, невмешательство в деятельность указанных лиц дал начальник колонии Н., что подтверждает Фирзин А.Б. и осужденный Ч.. Начальнику колонии Фирзин А.Б. согласно должностной инструкции должен подчиняться, а неисполнение распоряжений начальника колонии могло повлечь дисциплинарную ответственность Фирзина А.Б. Вывод суда о том, что Фирзин А.Б. не уточнил численность и места нахождения осужденных путем проведения проверок наличия осужденных, не проверил их обоснованность содержания в запираемом помещении не состоятелен, поскольку помещение карантинного отделения не относится к таковым. При этом согласно суточной ведомости обходы Фирзиным А.Б. производились неоднократно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Фирзин, являясь дежурным помощником начальника колонии (далее ДПНК), должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в период с 08:15 02 июня по 08:15 03 июня 2018 года возглавил дежурную смену в ФКУ ИК - 53 и нес всю полноту ответственности за поддержание в учреждении установленного внутреннего распорядка, законности, недопущения побегов и иных преступлений, недобросовестно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, при этом имел реальную возможность исполнить возложенные на него по должности обязанности.
Установлено, что в карантинном отделении ИК без законных оснований в нарушение ст. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее ПВР), запрещающего осужденным без разрешения администрации ИК находится в общежитиях, в которых они не проживают, на постоянной основе проживали осужденные Ч., Ал., З., Бл., А., Сф., Кс., которые в карантинном отделении трудоустроены не были и осуществляли встречу вновь прибывших в колонию осужденных и помещение их в карантинное отделение.
Фирзин, являясь ДПНК, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в период своего дежурства имел реальную возможность исполнить требования ПВР, направить осужденных в отряд, за которым они числились, что исключило бы совершение осужденными преступления в отношении П..
В соответствии со ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. В связи с этим, незаконное распоряжение начальника ИК о помещении указанных выше осужденных в карантинное отделение, вопреки доводам стороны защиты, исполнению Фирзиным не подлежало.
Однако свои должностные обязанности Фирзин надлежащим образом не выполнил, осужденных из карантинного отделения не вывел, вышестоящие должностные лица о незаконном распоряжении начальника колонии не информировал.
Своевременное реагирование Фирзиным на факт незаконного постоянного проживания осужденных в карантинном помещении, проверка нахождения осужденных по спальным местам после отбоя и до подъема во время дежурства, исключило бы возможность нахождения вновь прибывших в колонию лиц под надзором иных осужденных.
Утверждение Фирзина о распоряжении начальника колонии о нахождении осужденных в карантинном отделении является голословным и доказательствами не подтверждено. Свидетель Н. дачу распоряжения о помещении осужденных в карантинное отделение отрицает.
Отсутствие поста в карантинном отделении, как отдельного, так и совмещенного с постом отряда ОСУОН подтверждено исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Щ., Я., Е., К., Н., планом надзора за 2018 год (т. 4 л.д. 136-141).
Указание в суточных ведомостях о совмещенном посте ОСУОН и Карантин является ошибочным, так как ранее данный пост существовал, но был упразднен на основании письма первого заместителя директора ФСИН России от 09 апреля 2013 года об оптимизации объема службы по надзору за осужденными, в котором при условии оборудования карантинного отделения в полном объеме средствами видеонаблюдения пост младшего инспектора по карантинному отделения предлагается не выставлять (т. 2 л.д. 160). Как следует из показаний свидетеля К. на основании данного письма пост младшего инспектора в карантинном отделении сокращен.
Утверждение стороны защиты об обязанности младшего инспектора ОСУОН осуществлять надзор за осужденными в карантинном отделении, так как помещение отряда ОСУОН и карантинное отделение находятся в одном помещении голословно.
Свидетель Щ., находившийся на посту отряда ОСУОН, отрицал свою обязанность осуществлять надзор за осужденными в карантинном отделении и поступившее от Фирзина указание об этом.
Свидетель Я. подтвердил, что по указанию Фирзина довел вновь прибывших осужденных из поэтапной камеры в карантинное отделение, в карантинное отделение не заходил, указаний от Фирзина осуществлять надзор за вновь прибывшими осужденными в карантинном отделении не получал, в его обязанности это не входит.
Должностными инструкциями младшего инспектора Щ. и инспектора Я. их обязанность осуществлять надзор за осужденными, находящимися в карантинном отделении, не предусмотрена.
Свидетель Т. подтвердил дачу Фирзиным распоряжения Я. сопроводить вновь прибывших осужденных до карантинного отделения.
Согласно сведениям из Журнала посещения карантинного отделения Фирзин посетил карантинное отделение 02 июня 2018 года в 09:10, нарушений не выявил, более в течение дежурной смены после отбоя и после подъема 03 июня 2018 года карантинное отделение Фирзин и другие сотрудники дежурной смены по распоряжению Фирзина не посещали.
Оснащение карантинного отделения видеокамерами в количестве 8 штук с выведением сигнала на пост видеоконтроля следует из справки отдела безопасности ФКУ ИК-53 (т. 1 л.д. 31).
Основная видеокамера системы надзора и видеоконтроля коридора карантинного отделения с 30 марта 2018 года была неисправна, что следует из записи журнала учета неисправностей в работе средств надзора и видеоконтроля и справки отдела безопасности колонии (т. 1 л.д. 30, т. 6 л.д. 142-153).
Внесение записи в журнале учета неисправностей в работе средств надзора и видеоконтроля между строк, вопреки доводам стороны защиты, о недействительности записи не свидетельствует, так как неисправность видеокамеры с 30 марта 2018 года подтверждена показаниями свидетелей Е., С., К., Мт., Вз., не доверять которым оснований не имеется.
Довод Фирзина о передаче им вновь прибывших осужденных под надзор Я., который вывел их из поэтапной камеры, передал Щ., а последний в свою очередь принял этап в сопровождении Я., принял личные вещи вновь прибывших осужденных, то есть вновь прибывшие осужденные должны были находиться под надзором Я. и Щ. опровергнут показаниями Я. и Щ., отрицавших поступившее от Фирзина указание осуществлять надзор за осужденными в карантинном отделении, показаниями осужденных Ч., Мх., З., Сф., Бл., А., Чр., длительное время незаконно проживавших в карантинном отделении, о том, что прием вновь прибывших осужденных на протяжении длительного времени, осуществлялся без участия сотрудников колонии, показаниями осужденных О., Дн., Сл., Др., Кк., прибывших в колонию этапом совместно с П., о том, что в карантинное отделение их сопровождал сотрудник колонии, в карантинном отделении их встретили осужденные "активисты", которые руководили их действиями, вели себя грубо, применяли насилие. Кроме того, Фирзину достоверно было известно об отсутствии в карантинном отделении сотрудников колонии, закрепленных за ним, на момент направления туда вновь прибывших осужденных, то есть об отсутствии контроля за незаконно находящимися в карантинном отделении осужденными.
Утверждение стороны защиты о том, что в видеокамеры Щ. наблюдал происходящее в карантинном отделении опровергнуто протоколом осмотра карантинного отделения, согласно которому объективы камер направлены на центральную часть помещения и ни одна из камер не захватывает участок, где происходило избиение П. (т. 2 л.д. 1-32).
Фирзин, как следует из его показаний, не знал о помещении вновь поступающих в колонию осужденных без участия сотрудников ИК осужденными, находящимися в карантинном отделении, то есть оперативной обстановкой не владел.
Таким образом, судом правильно установлено, что Фирзин - дежурный помощник начальника колонии, должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными полномочиями, не исполнил требования свое должностной инструкции (далее инструкции): п. 9 и п. 25.14 абз. 28 - в отсутствие отдельного поста в карантинном отделении не осуществил обходы помещения карантинного отделения лично, не поручил выполнение этой обязанности своему заместителю или другому сотруднику дежурной смены; п. 10 и п. 14 - не организовал и не осуществил надзор за осужденными в карантинном отделении, не проследил за неукоснительным соблюдением ими установленных режимных требований и ПВР, не дал указаний сотрудникам дежурной смены, касающихся поддержания установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении; п. 25.13 - после инструктажа и получения приказа о заступлении на службу не уточнил численность и места нахождения осужденных путем проведения проверок их наличия; п. 25.14 абз.6 - не владел оперативной обстановкой в ФКУ-53, своевременно не дожил о ее изменении руководству колонии, не довел до сведения личного состава дежурной смены и не поставил перед ними дополнительные задачи; п. 25.14 абз. 38 - не организовал и не проконтролировал надлежащее проведение проверки наличия осужденных по спальным местам после отбоя и до подъема в отряде 1 и карантинном отделении.
Судом исключено из объема обвинения нарушение Фирзиным п. 25.13 должностной инструкции в части не осуществления проверки обоснованности содержания осужденных в запираемых помещениях, как не нашедшее подтверждение в судебном разбирательстве, тем самым опровергнуты доводы стороны защиты о незаконном вменении Фирзину данного нарушения инструкции.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фирзина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
В результате ненадлежащего исполнения Фирзиным своих должностных обязанностей существенно нарушены законные интересы П., в отношении которого совершено преступление и охраняемые интересы общества и государства в виде подрыва авторитета государственной власти в лице органов уголовно- исполнительной системы.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, как верно указал суд первой инстанции, прямая причинно-следственная связь между халатностью Фирзина и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, за что по ч. 4 ст.111 УК РФ осуждены Ч., Ал., З., Мх., отсутствует в связи с чем за наступление данных последствий Фирзин к ответственности не может быть привлечен и оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ не имеется. С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, рассматривавшего дело, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Фирзина в совершении преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного, представленные стороной защиты письменные документы, свидетельские показания, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденного к совершению преступления.
Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора осужденного свидетелями не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Оценка показаниям свидетелей Н., Тт., Д., Ц., как в целом, так и в части имеющихся противоречий, дана правильная.
Доводы осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступления аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Следует отметить, что приведенный стороной защиты в апелляционной жалобе анализ показаний осужденного и свидетелей, письменных материалов носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и оценен защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.
Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст.252УПК РФ в отношении обвиняемого Фирзина и лишь по предъявленному ему обвинению. Довод стороны защиты о наличии вины иных должностных лиц в событиях в карантинном отделении, в результате которых П. причинен тяжкий вред, повлекший его смерть, со ссылкой, в том числе на представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении жалобы Фирзина об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.ст. 286, 286 УК РФ по обстоятельствам гибели П., халатность Фирзина не исключает.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб не имеется.
Наказание Фирзину в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены исключительно положительные характеристики виновного и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фирзина, не установлено.
При назначении наказания суд также учел совершение Фирзиным впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ведомственных наград, то, что является ветераном уголовно-исполнительной системы России, к административной ответственности не привлекался.
Размер наказания в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ, является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Фирзин признан виновным в совершении в период с 08:15 02 июня по 08:15 03 июня 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящего к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Учитывая, что сроки давности истекли до вступления приговора в законную силу, Фирзин подлежит освобождению от наказания.
Кроме того, судом правильно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, установив невозможность решения вопроса по заявленным исковым требованиям, гражданский иск потерпевшей не разрешен. Однако, постановив обвинительный приговор, суд оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, и, вопреки требованиям ч. 2 ст.309УПК РФ право за потерпевшей на удовлетворение гражданского иска не признал, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передал и приговор в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года в отношении Фирзина Александра Борисовича изменить.
Фирзина Александра Борисовича освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
Признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка