Определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-5442/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5442/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2020 года, которым
Рождествин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 30.01.2017 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытию наказания 26.07.2018 года,
- 13.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 03.07.2019 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 20.09.2019 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, подсудимый взят под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен с 23.03.2020 года,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора ФИО4 в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Рождествин Н.Е. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, 19.12.2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО5 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Судом ошибочно указано на исчисление срока наказания с 23.03.2020 года, вопрос о зачете времени содержания под стражей не решен. Полагает необоснованной ссылку суда на протокол проверки показаний на месте при установлении смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. Указывает на то, что судом не было вынесено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, кроме того, потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, расписка не отбиралась.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.
Как следует из материалов дела, Рождествин Н.Е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указал о своем желании рассматривать дело в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д.164).
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, наряду с прочими, являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами гл. 40 УПК РФ, что также отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не обсудил ранее заявленное Рождествиным Н.Е. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни при назначении дела к слушанию, ни в последующем при рассмотрении дела, указанное ходатайство не было предметом исследования суда первой инстанции, ему не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, уголовное дело было назначено постановлением от 22.01.2020 года и рассмотрено в общем порядке без обсуждения ходатайства Рождествина Н.Е. о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии с УПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 года).
Фактически подготовка дела к судебному заседанию надлежащим образом проведена не была, вопрос о форме судопроизводства, который подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства, разрешен не был.
С учетом наличия ходатайства обвиняемого Рождествина Н.Е. об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, в стадии подготовки дела к судебному заседанию суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.
Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, по которому Рождествин Н.Е. привлечен к уголовной ответственности, к перечисленной в ч. 6.1 ст. 247 УПК РФ категории преступлений, позволяющей принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи, не относится.
Однако, установлено, что Рождествин Н.Е. 24.03.2020 года участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи из ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, требований ст. 247 УПК РФ, прямо предусматривающей обязательное участие в судебном разбирательстве подсудимого (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют), а также положений п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года (Федеральный закон от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), согласно которым каждый обвиняемый имеет право допрашивать показавших против него свидетелей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Рождествина Н.Е., который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2020 года в отношении Рождествина ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Рождествина Н.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.11.2020 года включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка