Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-544/2022

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Сушко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года в отношении

Минтянова Андрея Геннадьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым неотбытая часть наказания Минтянова А.Г. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2017 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 5 месяцев 21 день с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Определен порядок следования Минтянова в исправительный центр, срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия туда с зачетом периода с момента вынесения постановления до дня фактического освобождения из расчета день за день,

установил:

Приговором от 31 июля 2017 года Минтянов А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2016 года, его окончание 12 июня 2025 года.

Защитник Павлова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой Минтяновым части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о личности и поведении осужденного в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствии сделанных выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и допущенного судом нарушения требований процессуального закона. Предлагает отказать в удовлетворении ходатайства защитника. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, процитировав сделанные судом выводы, автор настаивает на том, что допущенное Минтяновым нарушение получено в исправительном учреждении, малозначительным не является и погашено лишь в декабре 2018 года при том, что в течение длительных периодов осужденный не поощрялся вовсе. Он работал лишь последние три года, что способствовало незначительному погашению задолженности по исполнительному листу. Автор полагает, что поведение Минтянова не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания, а вывод о возможности его замены находит преждевременным.

Защитником Павловой Т.В. принесены возражения на апелляционное представление, в которых указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании прокурор представление поддержала.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в представлении, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Верно отмечено, что Минтянов достаточно долго и стабильно трудоустроен на производстве, где характеризуется исключительно положительно, а также выполняет все необходимые работы по благоустройству. Вопреки мнению прокурора, стабильную трудовую занятость с сентября 2018 года нельзя признать незначительной. Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях с июня 2020 года, регулярно поощрялся с 2018 года. Минтянов действительно был подвергнут единственному взысканию в апреле 2018 года - в начальный период пребывания в исправительной колонии за нарушение "локализации". Насколько серьезным было такое нарушение, информации не представлено. Тем не менее, после этого он заслужил 16 поощрений, а взыскание снято уже в декабре 2018 года и суд верно не отнес такой факт к негативно характеризующему поведение осужденного.

Таким образом, верно отмечена исключительно положительная тенденция в поведении осужденного как минимум с конца 2018 года, что вполне достаточно для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Минтянова и послужили основанием для решения о замене наказания более мягким видом. Доводы представления не свидетельствуют о его преждевременности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения. Тем более, что речь идет о замене наказания принудительными работами, что предполагает ежедневный контроль за поведением осужденного и общественно полезную деятельность с его стороны. Вопреки мнению прокурора, состоявшееся удержание сумм задолженности нельзя отнести к незначительному ее погашению, учитывая стабильную занятость Минтянова на производстве, а принудительные работы позволят компенсировать вред в более значительном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года в отношении Минтянова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка