Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-544/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-544/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей - Жамбаловой Д.Ж., Батомункуева С.Б.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
адвоката Чубаровой Н.Д.
осужденного Цыпылова С.А.
при секретаре Черновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Цыпылова С.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Цыпылов <данные изъяты> ранее судимый:
- 9 октября 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 16 марта 2017 года постановлением Черновского районного суда г. Читы условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию;
- 6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Карымского районного суда от 9 октября 2014 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- 12 сентября 2017 года Черновским районным судом г. Читы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 06 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
- постановлением Краснокаменского городского суда от 2 октября 2019 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней, освобожден из мест лишения свободы 15 октября 2019 года;
- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 12 сентября 2017 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, освобожден 16 апреля 2021 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Цыпылову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Цыпылова С.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Чубаровой Н.Д. в сумме 13 500 рублей.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Цыпылова С.А., адвоката Чубаровой Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыпылов С.А. осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в период времени с 22 часов 50 минут <Дата> до 00 часов 20 минут <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.
В судебном заседании Цыпылов С.А. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт нанесения Потерпевший N 1 ножевых ранений, пояснил, что между ним и потерпевшим был конфликт, они подрались, присутствующие их разнимали. Во время драки он упал и Свидетель N 1 держал его на полу, пока Потерпевший N 1 не убежал из дома. Полагает, что удар ножом Потерпевший N 1 могла нанести Свидетель N 3.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Цыпылов С.А., выражая несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование, указывая на следующее. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде он стабильно отрицал факт нанесения им ножевого ранения Потерпевший N 1. Конфликт между ним и потерпевшим начался на почве ревности, он приревновал свою супругу к потерпевшему. Драка была обоюдной, они наносили друг другу удары руками. Удар ножом могла нанести Свидетель N 3, которая сразу после конфликта убежала из дома, либо это мог сделать кто-то другой. Суду следовало критически отнестись к показаниям оговорившего его Свидетель N 1, так как показания последнего нестабильны: в ходе предварительного расследования тот пояснял, что удар ножом был нанесен в ходе драки, затем стал указывать, что Цыпылов нанес удар, находясь за столом, а в ходе проведённой очной ставки, показал, что не видел, как Цыпылов наносил удар Потерпевший N 1, и не видел ранения. В суде Свидетель N 1 показал, что он видел, не как Цыпылов в ходе драки нанес удар ножом по телу потерпевшего, а как Цыпылов взял нож. Побои на его лице и ссадины на руках не были зафиксированы. Потерпевший Потерпевший N 1, в ходе судебного следствия пояснил, что он не видел в руках Цыпылова нож и ни разу не пояснял, что удар ему был нанесен из-под стола. Эксперт в суде показала, что нанесение удара таким образом маловероятно, так как у Потерпевший N 1 раневой канал располагался справа - налево, сверху - вниз, при котором нанесение удара стоя не исключается. Тем самым эксперт пришел к выводу о том, что им (Цыпыловым) удар ножом не мог быть нанесен. После допроса эксперта потерпевший изменил свои показания, заявив, что удар был нанесен над столом. Показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 и эксперта, являются неубедительными и неправдивыми, суд должен был отнестись к ним критически. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 3, чьи показания были оглашены, поясняла, что в момент конфликта она вышла из дома. Его вина не нашла подтверждения, приговор построен на предположениях. При задержании у него были сняты отпечатки пальцев и потожировые следы, но при этом не были сняты отпечатки с орудия преступления. В ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана незаконно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Потерпевший Потерпевший N 1, в своих стабильных и непротиворечивых показаниях, как на следствии, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, так и в суде, указывал, что именно Цыпылов С.А. нанес ему ножевое ранение в область груди слева, приревновав к своей жене. При этом, как видно из существа показаний потерпевшего, он указывал не о нанесении удара под столом, а лишь о том, что до момента удара Цыпылов С.А. скрывал нож под клеенкой, постеленной на столешницу.
Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинский эксперт Эксперт N 1. показала, что телесное повреждение могло быть причинено ножом при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший N 1 - правой рукой над столешницей, из положения сидя.
Свидетель Свидетель N 1, являвшийся очевидцем произошедшего, подтвердил, что именно Цыпылов С.А. нанес ножевое ранение Потерпевший N 1
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 подтверждается, что со слов Потерпевший N 1, ей стало известно о том, что его ножом ударил Цыпылов.
Свидетель Свидетель N 3, в ходе предварительного расследования, пояснила, что вместе с ней в квартире были только Свидетель N 1, Цыпылов С.А. и Потерпевший N 1, конфликт был между двумя последними.
Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей поводов для оговора Цыпылова С.А. не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре дал объективную оценку факту изменения показаний свидетелем Свидетель N 1, в ходе очной ставки с Цыпыловым С.А., правильно оценив такую позицию свидетеля, как результат опасения угроз или насилия со стороны Цыпылова С.А., и принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им в части нанесения ножевых ранений потерпевшему именно Цыпыловым С.А., а не иным лицом.
Объективно приведенные выше показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, согласно которому Потерпевший N 1 было причинено проникающее колото-резаное ранение груди, с раневым каналом через 4-е межреберье в левую плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Выводы эксперта о месте расположения и направлении раневого канала соотносятся с повреждениями на кофтах и футболке потерпевшего.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в заключении эксперта N от <Дата>, протоколе выемки одежды потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, подробно изложенных в приговоре, и иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Наличие или отсутствие следов на ноже - орудии преступления, вопреки доводам осужденного, не влечет переоценки приведенных выше доказательств.
Версия осужденного Цыпылова С.А., о причинении ножевого ранения потерпевшему Свидетель N 3, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Судебная коллегия, проверив основания, приведенные судом по этой версии защиты, не может с ними не согласиться.
Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, по делу установлен бесспорно.
Об умысле Цыпылова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, и локализация ранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Цыпылова С.А. в умышленном нанесении ножевого ранения Потерпевший N 1, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильности квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Цыпылов С.А. в ходе как предварительного следствия, так и в суде не был ограничен в праве обжалования судебных решений об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключению под стражу.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания Цыпылову С.А., суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
Суд обосновано не признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, так как причиной совершения преступления явилась личная неприязнь.
При этом отягчающее наказание осужденного обстоятельство - рецидив преступлений, судом установлен и учтен верно.
Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Такие действия Цыпылова С.А. объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.
Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается, равно как и оснований для применения к назначенному Цыпылову С.А. наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Цыпылова <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Д.Ж. Жамбалова
С.Б. Батомункуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
