Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-544/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

Фисака И.В. и его защитника Гайфуллиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора К.Ю.О. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты и решено прекратить уголовное дело по обвинению

Фисак И.В., родившегося <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76_2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104_4 УК РФ, в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления и возражений на него, а также выступление прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Фисака И.В. и его защитника Гайфуллиной Т.С., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Фисак И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обжалуемым постановлением Долинского городского суда от 18 марта 2021 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76_2 УК РФ с назначением Фисаку И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 104_4 УПК РФ Фисаку И.В. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Долинского городского прокурора К.Ю.О. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что освобождение Фисака И.В. от уголовной ответственности по указанным в обжалуемом постановлении основаниям противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, учитывая, что инкриминируемое Фисаку И.В. преступление имеет формальный состав и не влечет причинение материального ущерба, в связи с чем исключает возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гайфуллина Т.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда в отношении Фисака И.В. не может быть признано соответствующим приведенным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25_1 УПК РФ и ст. 76_2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25_3, 25_6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25_1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104_5 УК РФ).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении Долинского городского суда отсутствует вывод о том, что предъявленное Фисаку И.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следует также отметить, что диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ с точки зрения юридической техники - логического построения и изложения элементов объективной стороны состава преступления имеет сложный характер и заключается в последовательном изложении в ее рамках нескольких разделенных союзом "либо" альтернативных деяний, подлежащих разграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Действия Фисака И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что указывает на ошибочное слияние органом дознания элементов объективной стороны состава преступления, поскольку являющееся оконченным с момента предъявления заведомо поддельного документа деяние, имеющее признаки усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию названного удостоверения его хранение в целях использования.

В этой связи обоснованность юридической оценки содеянного Фисаком И.В. по квалифицирующему признаку "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" подлежала проверке, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить то, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сделать в судебном решении соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим отмену постановления, а уголовное дело в отношении Фисака И.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебное решение по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данный вопрос подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В то же время, доводы автора апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Фисака И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, именно по тому основанию, что данное преступление имеет формальный состав и не влечет причинение материального ущерба, в связи с чем исключает его возмещение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76_2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2021 года в отношении Фисак И.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Фисака И.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Долинского городского прокурора К.Ю.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

"ВЕРНО":

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка