Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-544/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Кузина Е.П. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами Лихославльского районного суда Тверской области:

1) 27 января 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) 07 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с присоединением приговора от 27 января 2012 года; общий срок 10 лет лишения свободы; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года исключена из приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев; освобожден постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 9 дней;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суворову Д.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Постановлено наказание, назначенное Суворову Д.Е. по настоящему приговору и наказание, назначенное ему по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года, исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления прокурора Смироновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Караваевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Суворов Д.Е. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>.

В судебном заседании Суворов Д.Е. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Кузин Е.П., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор представления поясняет, что согласно положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, наказание, назначенное подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указывает, что Суворову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, что является максимально возможным. По мнению прокурора назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит приговор от 22 января 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района Кузина Е.П., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суворов Д.Е., добровольно после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действиям Суворова Д.Е. судом дана правильная юридическая оценка.

Требования ч. 7 ст. 316 УК РФ о том, что суду следует удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выполнены.

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств - наличие рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принято во внимание, что Суворов Д.Е. имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, разведен, на иждивении никого не имеет, ранее судим.

Вывод суда о назначении осужденному Суворову Д.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован. Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64

УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд обосновано не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в отношении осужденного Суворова Д.Е. суд указал в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначил наказание максимально возможное.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены судом признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд назначил наказание в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку помимо совокупности смягчающих обстоятельств, у осужденного есть и отягчающее наказание обстоятельство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 22 января 2021 года в отношении Суворова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка