Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-544/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-544/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Скачкова Дмитрия Дмитриевича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Скачков Д.Д. осужден по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Скачков Д.Д. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., действуя в интересах осужденного Скачкова Д.Д., ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также положительно характеризующие данные о личности осужденного, указывает, что закон не требует от осужденного наличия каких-то особых, исключительных заслуг. Апеллянт обращает внимание, что требования к степени исправления осужденных, ходатайствующих о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, значительно ниже условно-досрочно освобождаемых.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, Скачков Д.Д., осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбыл не менее половины срока назначенного наказания; по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года переведен в колонию-поселение; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет разовые поручения согласно ст. 106 УИК РФ, к которым относится как к обязанности; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует слабо; в общении с представителями администрации учреждения тактичен. За время отбывания наказания имеет 7 поощрений и 2 взыскания. Администрация исправительного учреждения замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Скачкова Д.Д. считает нецелесообразным.
По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, однако не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Скачкова Д.Д.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания. При этом характер допущенных нарушений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного изначально направлено на исправление.
С учетом вышеизложенного не представляется возможным прийти к убеждению о становлении у Скачкова Д.Д. такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения подобного рода ходатайств обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении Скачкова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка