Постановление Вологодского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-544/2021

Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-544/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-544/2021







г. Вологда


1 апреля 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
защитника осужденной Красильниковой Г.П. - адвоката Семенова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова И.В. в защиту интересов осужденной Красильниковой Г.П. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года, которым Красильникова Г.П., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая 24 сентября 2020 года Верховажским районным судом Вологодской области по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.
Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставлен на самостоятельное исполнение.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав объяснения адвоката Семенова И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Красильникова Г.П. признана виновной в том, что являясь родителем несовершеннолетних детей К.В.Н., З.В.И., в период с 22 сентября 2020 года по 7 декабря 2020 года без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно, умышленно не выплачивала алименты на их содержание.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Красильникова Г.П. признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. в защиту интересов осужденной Красильниковой Г.П. считает приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым, жестоким, подлежащим отмене или изменению (смягчению наказания), указывает, что при принятии решения были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и раскрывая их содержание, отмечает, что судом справедливо были установлены смягчающие наказание Красильниковой Г.П. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Но, обращает внимание, что оглашенное в зале суда объяснение Красильниковой Г.П., полученное органом дознания до возбуждения уголовного дела, учтено лишь как одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы полагает, что указанное объяснение может быть учтено как дополнительное смягчающее обстоятельство, а именно как явка с повинной. Указывает, что отягчающих наказание Красильниковой Г.П. обстоятельств не установлено, она на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, собирается трудоустраиваться. Считает, что имелись все основания назначить Красильниковой Г.П. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.
Просит отменить или смягчить, применив положения ст.73 УК РФ, приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верховажского района Жерихин Н.П. просит приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.
Юридическая квалификация действий Красильниковой Г.П. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Красильниковой Г.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Объяснения Красильниковой Г.П. (л.д.10-12) были исследованы в судебном заседании. Поскольку в них она дала пояснения по фактам, известным правоохранительным органам, они не могут быть признаны явкой с повинной. Вместе с тем, в связи с их наличием судом учтено, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Необходимость назначения наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом положений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, является лишение свободы. Таким образом, размер наказания в виде исправительных работ правильно определен без учета положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Условное осуждение по приговору от 24 сентября 2020 года сохранено судом на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Красильниковой Г.П. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Красильниковой Г.П., а также норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Апелляционная жалоба защитника адвоката Сальникова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года в отношении Красильниковой Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать