Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года №22-544/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-544/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А.В.,
при помощнике судьи Кибейкине Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гундрова М.Н. и его защитника Манохиной Л.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года, по которому
Гундров Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Ивановой Н.Я., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Гундров по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осуждён за приобретение, хранение, в целях использования, и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено в период с 15 по 29 октября 2020 года на территории <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гундров полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Гундров М.Н. и его защитник Манохина Л.Ю., считают приговор суда незаконным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводят доводы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.762 УК рФ, однако суд формально подошел к исследованию личности подсудимого, который характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, оказал благотворительную помощь и принес публичные извинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Гундрова с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Гундрова, судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Гундрову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены: активное способствование раскрытию преступления, оказание благотворительной помощи и принесение публичных извинений, что нашло свое отражение в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства, а также признание осужденным вины, не являются безусловными основаниями для применения к Гундрову положений ст.762 УК РФ, поскольку освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Выводы же суда о невозможности освобождения осужденного от наказания в соответствии с положениями ст.762 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Гундрову назначено с применением ст.64 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению либо освобождению осужденного от наказания не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года в отношении Гундрова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-159/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка