Постановление Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года №22-544/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-544/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Егорове К.А.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Караева Д.Г.,
защитника-адвоката Буланова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Караева Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым
Караеву Денису Григорьевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Караева Д.Г. и его защитника
Буланова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2014 года, с учетом последующих изменений, Караев Д.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Караев Д.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Караев Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам уголовного закона и Конституции РФ. Считает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно, трудоустроен и замена ему оставшегося наказания более мягким видом наказания допускается психологом учреждения, однако выводы суда в постановлении не мотивированы должным образом. Полагает, что он уже достиг необходимой степени исправления. Обращая внимание на наличие семьи и ребенка-инвалида на иждивении, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Караева Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Караева Д.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Караев Д.Г. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к труду и учебе относится удовлетворительно.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Караева Д.Г., судом первой инстанции также установлено, что осужденный
Караев Д.Г. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на дисциплинарной комиссии ограничились проведением профилактической беседы, поощрения начал получать после отбытия более 3 лет срока наказания, вину в совершенном преступлении признает частично.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Караеву Д.Г. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда о невозможности замены Караеву Д.Г. не отбытой части наказания принудительными работами соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденным данные, характеризующие его положительно, в том числе наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, добросовестное отношение к труду, наличие на иждивении супруги и ребенка-инвалида, заключение психолога о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, были известны суду первой инстанции, но с учетом установленных других сведений не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, изложенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года в отношении Караева Дениса Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка