Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-544/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,
судей Беляевой Э.А. и Чистяковой О.С.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Родовниченко А.В.,
осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов Биржевой М.С., Федоровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинова В.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
1/ 23 июня 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;
2/ 03 мая 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года, окончательно к 01 году лишения свободы, освободившийся 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 13 июня 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 12 июня 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 17 июня 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший N 2 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 3 <данные изъяты> рублей.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1/ 14 октября 2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 января 2016 года по отбытии срока наказания;
2/ 23 июня 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (06 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 июля 2017 года по отбытии срока наказания;
3/ 01 февраля 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившийся 28 ноября 2018 года по отбытии срока наказания; а также судимый 08 августа 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 13 июня 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2019 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно осужден к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период задержания и содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Бурчаковой И.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 2, выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного за исключением уточнения статьи, по которой ФИО1 был осужден приговором от 03 мая 2017 года, объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката Биржевой М.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и выступление его защитника адвоката Федоровой М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, 13 июня 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились у <адрес>, где ФИО1 в ходе общения с ранее незнакомым Потерпевший N 1 обратил внимание на золотое кольцо, находившееся на пальце левой руки потерпевшего. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обхватив рукой запястье левой руки Потерпевший N 1, попытался снять кольцо, однако потерпевший стал оказывать сопротивление, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой об оказании помощи в хищении имущества, на что последний ответил согласием. ФИО2, действуя в составе группы лиц с ФИО1, обхватив руками шею, повалил Потерпевший N 1 на землю и надавил руками на грудь, подавив волю потерпевшего к сопротивлению. ФИО1, в продолжение совместных преступных намерений, достав нож, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, провел три раза лезвием по левому плечу Потерпевший N 1, который, испытав физическую боль, испугавшись за свою жизнь и здоровье, разжал пальцы руки, чем воспользовался ФИО1, сняв с пальца левой руки потерпевшего золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым осужденные скрылись с места совершения преступления.
ФИО1 и ФИО2 в результате совместных преступных действий причинили Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, между среднеключичной и передне-подмышечной линиями, в проекции 03-го ребра; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, в проекции 03-го ребра; поверхностной раны, концы которой переходят в линейные ссадины, на границе передней и внутренней поверхностей плеча в нижней трети; кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; трех кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, при следующих обстоятельствах:
12 июня 2019 года, примерно в 17 часов 25 минут, ФИО1 у <адрес> <адрес> сорвал с шеи Потерпевший N 2 золотую цепочку с золотым крестиком, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
17 июня 2019 года, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1 у <адрес> <адрес> сорвал с шеи Потерпевший N 3 две золотые цепочки с золотым крестиком и золотым кулоном, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинов В.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, просит об изменении приговора, исключении из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, которым осужден к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, которая была погашена на момент совершения преступлений в соответствии с положениями п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, просит об изменении приговора районного суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая, что оговорил себя в совершении тяжкого преступления под влиянием государственного обвинителя, просившего признать вину в совершении разбойного нападения, обещая в судебных прениях попросить минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, в связи с чем, испугавшись назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, признал вину, подтвердив показания потерпевшего Потерпевший N 1, хотя преступление было совершено без применения ножа. При этом осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что положенные в основу приговора доказательства недостаточны для выводов о его виновности в совершении разбойного нападения, обращая внимание на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1
Просит исключить указание на погашенную судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года и, учитывая данное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор изменить, снизив назначенное наказание.
Сообщает о допущенной ошибке в указании во вводной части приговора статьи уголовного закона, по которой был осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года - п. "б, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ вместо п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание на его осуждение в нарушение требований закона приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший N 2 считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях потерпевшей Потерпевший N 2, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении разбойного нападения и ФИО2 в совершении грабежа установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, около закусочной "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, он встретил ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, с которыми пошел за дом покурить. Конфликта между ним и осужденными не имелось. Когда он закурил, ФИО1 одной рукой схватил его за запястье левой руки, а второй стал стаскивать золотое кольцо, одетое на безымянном пальце левой руки. Он сжал ладонь в кулак, однако ФИО1 продолжал выкручивать руку, но кольцо снять не получалось, после чего позвал на помощь ФИО2, который, схватив его за шею, повалил на землю, стал удерживать, надавливая руками на шею и грудь, препятствуя подняться. ФИО1, продолжая удерживать руку, пытался снять кольцо, а когда не получилось этого сделать, достал раскладной нож, которым несколько раз провел по плечу левой руки, а затем, надавив сильнее, три раза провел по плечу, отчего он почувствовал физическую боль, увидел кровь, опасаясь за жизнь и здоровье, разжал кулак. ФИО1 снял кольцо и вместе с ФИО2 убежал.
Указанные показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.112-115), полностью изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, сообщив об отсутствии конфликта с осужденными, о наличии у ФИО1 ножа, которым тот нанес ему телесные повреждения - порезы в области плеча левой руки, когда он препятствовал похищению кольца.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, 13 июня 2019 года около 13 часов 30 минут в павильон "<данные изъяты>", где она работает, пришел Потерпевший N 1, у которого с плеча левой руки текла кровь, порезов она не видела, в области левого глаза имелась ссадина, попросил вызвать сотрудников полиции. Пояснил, что двое молодых людей (ФИО1 и ФИО2) напали на него, нанесли телесные повреждения, один из них (ФИО1) ножом нанес порезы на левом плече, после чего они похитили золотое обручальное кольцо.
Из показаний свидетеля ФИО11 - товароведа комиссионного магазина ООО "<данные изъяты>", следует, что 13 июня 2019 года у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО12, она приняла золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2,26 гр., за которое передала <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта у Потерпевший N 1 были выявлены телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, поверхностной раны, концы которой переходят в линейные ссадины, на границе передней и внутренней поверхностей левого плеча в нижней трети, кровоподтеков на внутренней и наружной поверхностях левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.69-73).
Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждаются заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1 л.д.174), протоколом опознания осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший N 1, указавшем о хищении ФИО1 совместно с ФИО2 с применением ножа золотого кольца с пальца левой руки (т.1 л.д.199-201), протоколом выемки в комиссионном магазине ООО "<данные изъяты>" договора купли-продажи на золотое обручальное кольцо (т.1 л.д.254-258), справкой о стоимости (т.2 л.д.16), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Как следует из приговора, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении разбойного нападения и ФИО2 в совершении грабежа в отношении Потерпевший N 1, суд обоснованно признал в качестве доказательств вины осужденных их показания, данные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.
Так, ФИО1 в судебном заседании, заявив о желании рассказать правду, сообщил, что 13 июня 2019 года у закусочной "<данные изъяты>" он и ФИО2 встретили Потерпевший N 1, с которым на улице курили. У ФИО2 с Потерпевший N 1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 повалил потерпевшего на землю, стал давить рукой на грудь, не давая подняться. В это время он увидел на пальце у потерпевшего обручальное кольцо, которое решилпохитить, предложив ФИО2 снять кольцо. ФИО2 продолжал удерживать Потерпевший N 1, а он пытался снять кольцо, однако потерпевший сопротивлялся, зажав руку в кулак. Решив напугать Потерпевший N 1, достал раскладной нож с размером лезвия 05-06 см, которым несколько раз провел по руке потерпевшего. Когда пошла кровь, Потерпевший N 1 разжал кулак, а он снял кольцо с пальца, после чего он и ФИО2 ушли. Кольцо по их просьбе в ломбард сдал ФИО12 Денежные средства, вырученные от продажи кольца, он и ФИО2 потратили на личные нужды.
Осужденным ФИО2, также заявившем в судебном заседании о желании дать правдивые показания, были даны показания, аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах хищения кольца у Потерпевший N 1
К показаниям ФИО1 (т.2 л.д.21-25, 122-125) и ФИО2 (т.2 л.д.30-33, 131-134), данным в ходе предварительного следствия, содержащим существенные противоречия об обстоятельствах совершенного преступления, в которых ФИО1 пояснял о наличии конфликта между ними и Потерпевший N 1, в ходе которого он нанес удар потерпевшему, отчего тот присел, но не упал, после чего он снял кольцо и они с ФИО2 ушли, Потерпевший N 1 не избивали, ножа у него не имелось, руку не резал; ФИО2 также пояснял о наличии конфликта, но уже между ним и Потерпевший N 1, в ходе которого он ударил кулаком в область груди, отчего потерпевший упал, ФИО1 надавливал на грудь потерпевшего, не давая подняться, он в это время снял кольцо с пальца Потерпевший N 1, острых предметов у них не имелось, руку потерпевшему не резали, суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку приведенные ими доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.
Учитывая, что показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Утверждение осужденного ФИО1 в жалобе о том, что государственный обвинитель склонял его к признанию вины в том, чего он не совершал, является голословным. Кроме того, осужденным ФИО2 в судебном заседании были даны показания, аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший N 1, указаны действия каждого из них в содеянном, в том числе ФИО1, нанесшего имевшимся ножом порезы в области левого плеча потерпевшего, что также свидетельствует о надуманности доводов жалобы ФИО1 об оговоре самого себя под влиянием государственного обвинителя, просившего признать вину в совершении разбойного нападения, обещая попросить минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление.
Судом тщательно проверена достоверность показаний потерпевшего, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, существенных противоречий в показаниях потерпевшего об указываемых им обстоятельствах совершенного преступления не имеется.
Все показания потерпевшего взаимно дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные неточности связаны с индивидуальным восприятием и запоминанием им происходивших событий и не влияют на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.
Вопреки утверждению ФИО1, показания свидетеля Свидетель N 1, которой потерпевший Потерпевший N 1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, как впоследствии оказалось осужденными, не содержат существенных противоречий.
Так, свидетель Свидетель N 1 в суде первой инстанции пояснила, что у пришедшего по месту ее работы Потерпевший N 1 с плеча левой руки текла кровь, порезов она не видела, в области левого глаза имелась ссадина, потерпевший сообщил, что двое молодых напали на него, нанесли телесные повреждения, один из них ножом нанес порезы на левом плече, после чего они похитили золотое обручальное кольцо.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.108-111), показания данного свидетеля аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того факта, что в протоколе допроса указано о том, что Свидетель N 1 видела не только кровь на плече левой руки потерпевшего, но и многочисленные порезы.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что видела на плече Потерпевший N 1 многочисленные порезы.
Суд первой инстанции оценил показания свидетеля Свидетель N 1 и сделал вывод о том, что показания, данные Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, с чем соглашается судебная коллегия. Действительно, полагать, что свидетель Свидетель N 1 давала ложные показания, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о неприязненных отношениях между свидетелем и осужденными, о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, ее показания согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с заключением эксперта о наличии у Потерпевший N 1 раны на левом плече (т.2 л.д.69-73).
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сходятся в главном - она видела кровь на плече левой руки потерпевшего, который сообщил ей о причинении ножевых ранений на левом плече одним из напавших на него молодых людей.
Таким образом, анализ показаний ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, их сопоставление с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, всей совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в инкриминируемом деянии.
В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, кроме признания вины самим осужденным, указавшем об открытом хищении 12 июня 2019 года и 17 июня 2019 года золотых цепочек с золотыми крестиками и золотой подвеской у потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, сдаче похищенных у Потерпевший N 2 золотых изделий ФИО12 в ломбард "<данные изъяты>", судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно:
- показания потерпевшей Потерпевший N 2 об открытом хищении у нее 12 июня 2019 года у <адрес> <адрес> золотой цепочки с золотым крестиком, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которую ФИО1 сорвал с шеи;
- показания потерпевшей Потерпевший N 3 об открытом хищении у нее 17 июня 2019 года у <адрес> двух золотых цепочек с золотым крестиком и золотым кулоном, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 сорвал с шеи;
- показания свидетеля Свидетель N 2, указавшего о сдаче 12 июня 2019 года в комиссионный магазин ООО "<данные изъяты>" ФИО12 порванной золотой цепочки.
Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом опознания Потерпевший N 3 осужденного ФИО1 (т.1 л.д.199-201), заявлениями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 (т.1 л.д.51, 114), протоколом выемки в комиссионном магазине ООО "<данные изъяты>" договора купли-продажи от 12 июня 2019 года на золотую цепочку (т.1 л.д.106-109), справкой ООО "<данные изъяты>" о стоимости (т.2 л.д.16), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.
При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступлений.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.
Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 и ФИО2 С учетом выводов проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, установивших, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживают признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень изменения психики не столь выражена, они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, в настоящее время также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, в связи с чем обоснованно признаны вменяемыми.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому из преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3
Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы суда в части наличия квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают. Оснований для исключения квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем ставится вопрос осужденным, не имеется.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, отрицательно характеризующихся по месту жительства, не состоящих на учетах у психиатра и нарколога, их состояния здоровья - наличие у ФИО1 эмоционально-неустойчивого расстройства личности, у ФИО2 - умственной отсталости и эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, не настаивающего на строгом наказании, смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание старшим братом без участия родителей.
В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 по каждому из преступлений рецидива преступлений, по своему виду являющегося простым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание бабушкой без участия родителей.
В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений, по своему виду являющегося особо опасным.
Кроме того, районный суд, с учетом положений ч.1 ст.35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц, в качестве отягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельства обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии рецидива преступлений.
Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденных в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к ним ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личностях, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личностей осужденных.
Судом правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а ФИО2 - окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 августа 2019 года.
Доводы ФИО1 о назначении ему наказания с нарушением закона по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2020 года с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку законность приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 марта 2020 года подлежит проверке судом иного субъекта РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, районным судом определен правильно.
Поскольку в действиях ФИО1, как ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь осужденного к лишению свободы за совершение умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при котором согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку в действиях осужденного ФИО2, как ранее дважды судимого к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и вновь осужденного к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему правильно назначено в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч.6 ст.86 погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года, которым он осужден по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, при этом каких-либо сведений о погашении данной судимости приговор не содержит.
По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 23 июня 2016 года. ФИО1 был освобожден 07 марта 2018 года по отбытию срока наказания.
Суд не учел, что по приговору от 23 июня 2016 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде исправительных работ, неотбытая часть которых была присоединена на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 03 мая 2017 года.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем судимость ФИО1 по приговору от 23 июня 2016 года погасилась по истечении 01 года после отбытия наказания, то есть 06 марта 2019 года.
Первое из трех преступлений, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, было совершено 12 июня 2019 года, то есть на момент его совершения судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена, что судом первой инстанции при вынесении приговора не было учтено.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что указание во вводной части обжалуемого приговора на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года в определенной степени обусловлено необходимостью достоверно изложить данные о последующем осуждении ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года, которым окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При этом судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору не была погашена, что правомерно и было учтено судом при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года.
Поскольку приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года не являлся основанием для установления рецидива в действиях ФИО1 и при назначении наказания не учитывался, то оснований для снижения наказания в связи с исключением судимости по данному приговору не имеется.
Кроме того, судебная коллегия находит, что указание во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ является допущенной опечаткой, которая подлежит уточнению, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Несмотря и на это изменение, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2016 года;
- указание во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ считать допущенной опечаткой и при прочтении приговора во вводной части следует читать, что ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
