Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-544/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Брусиловской В.В., Яковлевой Н.В.
при секретаре Абраамян Э.Г.
с участием прокурора Моисеенко Е.О.
адвоката Слепцова А.М.
защитника наряду с адвокатом Евсюковой Е.А.
осужденного Здор М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Слепцова А.М. и защитника наряду с адвокатом Евсюковой Е.А. в интересах осужденного на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2020 года, которым
Здор М.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Здор М.Ю., адвоката Слепцова А.М., защитника Евсюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Здор М.Ю. осужден за то, что он 13 сентября 2020 года с 10 часов 32 минуты до 10 часов 34 минут в магазине по адресу <адрес> угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 22 999 рублей, принадлежащий ИП "Шакиров М.С.", причинив потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании Здор М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Слепцов А.М. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд не мотивировал решение о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы. Здор М.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, признал вину в полном объеме, добровольно выдал похищенный телефон, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник наряду с адвокатом Евсюкова Е.А. просит приговор отменить, поскольку Здор М.Ю. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вернул потерпевшему похищенный сотовый телефон, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать которой лишена родительских прав; ребенка воспитывает бабушка. Здор М.Ю. после освобождения намерен проживать со своей матерью и больным отцом. Защитник просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы о виновности Здор М.Ю. в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными, признанными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами:
показаниями Здор М.Ю. (т.1 л.д.77-80, 89-92, 162-165), согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине. По его просьбе продавец передала ему сотовый телефон, который он решилпохитить, и пошел к выходу. Девушка стала препятствовать, пыталась его задержать, между ними завязалась борьба. Он сказал ей, что применит насилие, она испугалась и прекратила свои действия. Здор М.Ю., удерживая телефон, покинул магазин;
показаниями потерпевшей продавца ФИО1 (т.1 л.д.21-24, 122-125, 209-211), директора магазина ФИО2 (т.1 л.д.33-36), согласно которым находившийся в магазине Здор М.Ю. взял в руки сотовый телефон, стал его смотреть, после чего пошел к выходу. ФИО1 побежала за ним, просила вернуть телефон, стала держать за руку, между ними завязалась борьба, но Здор М.Ю. сказал ей, что сейчас ударит, замахнулся кулаком. Она испугалась и не стала препятствовать Здору М.Ю., тот покинул магазин;
показаниями свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.152-153) и ФИО4 (т.1 л.д.149-52), которые видели, как мужчина пытался скрыться из магазина, девушка пыталась его остановить, мужчина замахнулся на девушку, та сразу отошла. По просьбе девушки, пояснившей о хищении телефона, ФИО3 вызывала полицию;
показаниями сотрудника полиции ФИО5 (т.1 л.д.148-150), который после получения сообщения о преступлении обнаружил мужчину, похожего по приметам, пытавшегося скрыться. Он задержал Здор М.Ю. и привез его в магазин, где продавец ФИО1 опознала как лицо, похитившее телефон;
результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-16), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен магазин "Скупка 24 часа", по адресу <адрес>, в котором совершено преступление;
заключение эксперта (т.1 л.д.104-112), согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра магазина, оставлены Здор М.Ю.;
результаты выемки у задержанного Здор М.Ю. телефона "Samsung Galaxy S9", который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-83, 123-124);
результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина (т.1 л.д.140-142), на которой зафиксировано совершение деяния.
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ и правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия Здор М.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия осужденного носили открытый характер. Здор М.Ю. использовал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как способ завладения чужим имуществом. Высказанную угрозу потерпевшая ФИО1 восприняла реально и прекратила сопротивление незаконному изъятию имущества.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности, согласно которым Здор М.Ю. не судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, в быту и по месту содержания под стражей характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не стоит;
смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери, несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и защитника наряду с адвокатом, учтены судом в полном объеме в качестве смягчающих наказание.
Оснований для установления новых обстоятельств и признания их в качестве дополнительно смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.
Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч.2 статьи 161 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.
Поскольку Здор М.Ю. совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
В соответствии со ст.72 УК РФ суд правильно указал начало срока отбывания и зачел в срок лишения свободы время задержания, содержания под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, основания для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.
Здор М.Ю., хотя ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, 28 августа 2020 года постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.174).
Здор М.Ю. совершил грабеж через несколько дней после вступления в законную силу постановления суда о прекращении производства по уголовному делу о совершении преступления средней тяжести.
Из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что он употребляет спиртные напитки, которые негативно влияют на его поведение.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества являются обоснованными.
Оснований для изменения вида и размера наказания, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Между тем, вопреки положениям ч.3 ст.72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.
С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2020 года в отношении Здор М.Ю. изменить.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Слепцова А.М. и защитника Евсюковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей - с момента получения копии судебного решения) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Брусиловская В.В.
Яковлева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
