Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-544/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-544/2020
25 июня 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. А. Черёмухиной,
с участием прокурора И. В. Саковой,
защитника-адвоката А. А. Машковой,
осуждённого Киселёва Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, зарегистрированного до заключения под стражу по адресу: Костромская область, <адрес>,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материалы дела по его апелляционным жалобам на постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года, которыми оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием и о взыскании с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату А.А. Машковой за осуществление его защиты.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года А.Н. Киселёв, будучи судимым:
- 10.06.2010 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 11.11.2010 ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.06.2010 окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобождён 30.08.2013 условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;
- 19.09.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (оплачен 01.10.2018г.);
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 11 февраля 2019 года, зачёт времени содержания под стражей с 11 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года, окончание срока - 10 декабря 2020 года. Не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 15 дней.
18 февраля 2020 года он обратился в суд с указанным ходатайством, которое оставлено без удовлетворения, а также с него взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2500 рублей.
С принятыми решениями осужденный не согласен, полагая, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено с нарушением процессуальных норм, без учёта всех сведений, в том числе положительной тенденции в его исправлении и поведении. Кроме этого им заявлялось суду о материальной несостоятельности, и о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, но это оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В данном случае постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не в полной мере соответствует этим требованиям.
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под их исправлением понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.4 ст. 113 УК РФ, в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осуждённый может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за преступлений средней тяжести, по отбытии не менее 1/3 части срока наказания, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся часть более мягким видом наказания, из указанных в статье 44 настоящего Кодекса, которые, по смыслу закона, в этом случае не ограничиваются сроком не отбытой части лишения свободы, а определяются в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, исходя из его целей, принципов разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Киселёва, суд принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность и поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность дальнейшего исправления в условиях более мягкого наказания, пришёл к выводу о нецелесообразности такого решения, поскольку он имеет одно взыскание; хотя и надлежаще относится к труду, как к средству своего исправления, но это является его обязанностью, при том, что отбытие положенной части срока наказания само по себе не даёт оснований полагать о достижении его уголовно-значимых целей.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим решением.
Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что таким способом могут быть достигнуты цели наказания, для чего суду надлежит безусловно учитывать и данные о его личности, отношении к труду и учебе за отбытый срок.
Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Следует также отметить, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не допускает отказ в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, и не связывает удовлетворение такого ходатайства осуждённого с его полным исправлением, поскольку любой более мягкий вид наказания в этом случае также направлен на последовательное достижение соответствующей цели.
Из материалов дела следует, что А. Н. Киселёв осуждён за кражу оставленного без присмотра женского рюкзака с мобильным телефоном и планшетным компьютером, оценённых вместе в 5 377 рублей, совершённую 09.09.2018 у спящей потерпевшей А.А.Л. на Ленинградском ж/д вокзале, - вину признаёт, в содеянном раскаивается, приговор был постановлен в особом порядке.
Согласно представленным администрацией исправительного учреждения к моменту рассмотрения районным судом ходатайства сведениям о личности осуждённого А. Н. Киселёва, за всё время отбывания наказания он получил лишь устный выговор за незначительный дисциплинарный проступок - накануне подачи ходатайства не представился начальнику своего отряда по установленной для осуждённых форме при входе в его кабинет (л.д.40-42).
В остальном чем-либо отрицательным за время отбывания наказания он себя не зарекомендовал, проявляясь с положительной стороны.
Из его характеризующих данных следует, что к установленному порядку отбытия наказания он относится должным образом, кроме вышеуказанной оплошности, иных нарушений нет, с администрацией вежлив,
работает сборщиком обуви, к труду относится добросовестно, неоднократно представлялся за это к поощрениям, в декабре 2019 года объявлена устная благодарность,
работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, к разъяснениям норм российского законодательства на занятиях по социально-правовым вопросам относится с интересом;
отбывает наказание в обычных условиях, зачислен в местное профтехучилище к обучению на повара,
круг общения - нейтральный, на профилактическом учёте не стоит, в карты не играет, в конфликтных ситуациях не замечен; по характеру общительный, уравновешенный;
социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке через переписку, исполнительных листов нет.
По мнению суда апелляционной инстанции, всё это, вопреки выводам районного суда, мнению администрации исправительного учреждения и прокурора, характеризует его положительно, а не отрицательно, как представляется - из-за одного указанного взыскания, и свидетельствует, что назначенное осужденному наказание является эффективным, оно способствует установленным законом целям и даёт основание полагать, что оно вызывает у него стремление к правопослушному поведению за пределами исправительного учреждения.
Исходя из всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что в отношении осуждённого А. Н. Киселёва было представлено достаточно характеризующих данных, позволяющих принять решение о замене оставшейся части лишения свободы более мягким наказанием, которое следует назначить ему в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 УК РФ, поэтому решение районного суда надлежит отменить и удовлетворить его ходатайство.
Что касается жалобы об отмене постановления о взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также, как и районный суд считает, что осуждённый, являясь трудоспособным, обязан возместить государству эти расходы, понесённые на оплату юридической помощи адвоката, назначенного по его же ходатайству.
Веских оснований для освобождения его от этой обязанности суд не усматривает, поэтому жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года в отношении Киселёва Александра Николаевича в части замены лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, его ходатайство удовлетворить;
заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года пятью месяцами ограничения свободы.
На период отбытия этого наказания установить ему следующие ограничения и обязанности:
- два раза в месяц являться в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию,
- без её согласия не изменять своего места жительства и работы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;
- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства.
В удовлетворении его жалобы на постановление этого же суда от 29 апреля 2020 года в части взыскания с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику отказать, - постановление оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
