Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-544/2020
17 декабря 2020 года г.Элиста РК
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Минькове А.Б.,
с участием: прокурора Дамбинова С.О.,
защитника Мацакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пивненко С.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Пивненко С.Н., родившегося ***,
и представления начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" УФСИН РФ по РК Олюшкеева А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установила:
Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года Пивненко С.Н. осужден за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
16 октября 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Пивненко и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Олюшкеева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Элистинского городского суда РК в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пивненко С.Н., считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает на наличие у него 11 поощрений, положительной характеристики, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, перевод на участок колонии-поселения, выполнение работ, принятие им мер по возмещению ущерба из заработной платы и личных средств. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание лишь характер и тяжесть совершенных им преступлений, а также наличие гражданских исков в пользу потерпевших.
В суде апелляционной инстанции защитник Пивненко С.Н. адвокат Мацаков В.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой осужденным части лишения свободы более мягким видом наказания.
Прокурор Дамбинов С.О., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из указанной нормы уголовного закона и ч.3 ст.175 УИК РФ следует, что для замены наказания необходимо принимать во внимание поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, а также иные данные о его личности: отношение к труду, учебе и совершенному деянию, частичное или полное возмещение или заглаживание причиненного преступлением вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к содеянному, отсутствие осознания в полной мере сущности совершенных им преступлений, мнение потерпевших, которым он не возместил причиненный вред, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным, при котором возможно его освобождение от отбывания лишения свободы с заменой на более мягкое наказание.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что Пивненко отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение 14-ти хищений чужого имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба потерпевшим и использованием своего служебного положения.
Каждое из совершенных им деяний относится согласно ст.15 УК РФ к умышленным тяжким преступлениям.
Приговором суда в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Пивненко взыскано 10215288,68 рублей, из которых за все время отбывания наказания осужденным фактически возмещено немногим более 54 000 рублей.
Потерпевший Б.В.Н. в возражениях на ходатайство осужденного указывает, что Пивненко вину не признал, ни в чем не раскаивается, никаких добросовестных действий по возмещению причиненного преступлениями вреда не совершал, а напротив предпринял меры, чтобы лишить потерпевших возможности получить взысканные приговором денежные средства, о чем свидетельствуют приобщенные им копии решений арбитражных судов.
В материалах настоящего дела также нет никаких сведений о том, что Пивненко предпринимал какие-то меры по добровольному заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.
Таких данных не представлено стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.
В данном случае отношение осужденного к содеянному, полное или частичное возмещение или заглаживание причиненного преступлениями вреда имеет приоритет над теми позитивными данными, указанными администрацией исправительного учреждения в характеризующих его сведениях, которые носят отчасти формальный характер, и не могут свидетельствовать о раскаянии и исправлении осуждённого.
При этом, исходя из возражений потерпевшего Б.В.Н., осужденный имел и имеет возможность принять меры к заглаживанию и возмещению вреда, причиненного преступлениями в более значительной части.
Поэтому у суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения Пивненко, что его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания.
При проверке постановления в суде апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, все сведения, положительно характеризующие осужденного в исправительном учреждении, его семейное положение, были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Примерное поведение, формальные признание вины, раскаяние в содеянном и отбытие установленной законом части наказания; возмещение вреда, причиненного преступлением, в той части, в которой оно имело место; мнение и представление администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Пивненко; отсутствие взысканий и наличие поощрений, безусловно не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного приговором лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными, и не имеется оснований для её удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Пивненко С.Н. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Пивненко С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
