Постановление Брянского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-544/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-544/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Смирновой В.П., Мармызовой О.П.,
с участием:
прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю., Кондрат И.С.,
осужденного Потеха Н.А.,
его защитника-адвоката Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Крауса Д.О. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, которым
Потеха Н.А., <данные изъяты>
освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его адвоката, просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора полагавшего об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Потеха Н.А. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционном представлении Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Краус Д.О. просит отменить постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный, достоверно зная о причиненном им ущербе, не принял должных мер к его возмещению. Отмечает, что осужденный Потеха Н.А. добровольно начал возмещать ущерб лишь с марта 2018 года, перечисления денежных средств были незначительными и носили нерегулярный характер. Около половины от добровольно возмещенной суммы выплачено лишь в декабре 2019 года, то есть только после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что необходимо расценивать как извлечение осужденным выгоды для наибольшей вероятности удовлетворения его ходатайства, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что исходя из суммы, выплаченной осужденным в счет возмещения вреда, с учетом сведений о его доходах и расходах в период отбывания наказания, у Потеха Н.А. имелась возможность возместить ущерб в большем размере. Полагает, что выплаченная сумма явно несоразмерна общей сумме, взысканной по приговору суда.
В возражении на апелляционное представлении осужденный Потеха Н.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству осужденного ФИО9
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приговором Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2017г. Потеха Н.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. На период 06.10.2018г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Потеха Н.А. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, 6 раз был поощрен, взысканий не имел, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет разовые поручения сотрудников администрации, согласно психологическому обследованию <данные изъяты>.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены гражданские иски потерпевшего К.В.В. и С.Ю.М.
Так, с Потеха Н.А. в пользу потерпевшего К.В.В. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение поминального обеда, в пользу потерпевшего С.Ю.М. в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> а всего взыскано на общую сумму <данные изъяты>.
Из справки бухгалтера ФКУ КП-3, сумма, выплаченная по исполнительным листам, составляет <данные изъяты> руб. Из заработной платы выплачено - <данные изъяты>., внесено добровольно - <данные изъяты> руб. В пользу потерпевших К.В.В. выплачено - <данные изъяты>., в пользу С.Ю.М. - <данные изъяты> руб.
По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному поступили денежные средства: заработная плата - в сумме <данные изъяты> рублей, денежные переводы от родственников - в сумме <данные изъяты> руб. рублей, израсходовано на личные нужды - <данные изъяты> рублей, по заявлениям осужденного в добровольном порядке перечислено исполнительным листам - <данные изъяты>., перечислено родственникам - <данные изъяты> руб.
Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции бухгалтерской справки ФКУ КП-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы осужденного взыскано по исполнительным документам <данные изъяты> рублей, из которых в пользу С.Ю.М. - <данные изъяты> руб., в пользу К.В.В. <данные изъяты> руб. Остаток задолженности в пользу С.Ю.М. составляет <данные изъяты>., в пользу К.В.В. - <данные изъяты> руб.
Из представленных материалов следует, что после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужденным в возмещение ущерба выплачено двум потерпевшим всего <данные изъяты> рублей из взысканной по приговору общей суммы <данные изъяты> рублей. Потеха Н.А. начал добровольно возмещать ущерб лишь в марте 2018 года. При этом, перечисления денежных средств носили незначительный и нерегулярный характер, около половины от добровольно возмещенной суммы выплачено в декабре 2019 года, то есть после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С августа 2019 года по март 2020 года добровольного возмещения вреда потерпевшим не предпринимал. В январе 2018 года осужденный отправил своей семье в помощь <данные изъяты> рублей. С января 2018 года по август 2019 года осужденный в магазине потратил <данные изъяты> рублей.
Из заявления потерпевших К.В.В. и законного представителя потерпевшего С.Ю.М. - С.М.Ю., представленного в суд первой инстанции, следует, что они против условно-досрочного освобождения осужденного, ссылаются на незначительное возмещение последним ущерба (вреда).
Доводы стороны защиты о том, что осужденный неоднократно обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и ему необоснованно было отказано по одним и тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку последний раз осужденному было обоснованно отказано постановлением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого отказа осужденный получил все одно поощрение и всего один раз добровольно возместил потерпевшим <данные изъяты> рублей (июля 2019 года), в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред.
Осужденным суду предоставлена справка о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения уборщиком помещений в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Однако на вопросы суда апелляционной инстанции о сумме, которую собирается осужденный в случае освобождения выплачивать потерпевшим, пояснил, что у него имеется своя семья, и потерпевшим будет выплачивать ущерб по возможности.
Доводы стороны защиты о том, что родственники осужденного будут помогать последнему выплачивать причиненный потерпевшим вред, не нашли своего подтверждения, поскольку сторона защиты не указала какую сумму денежных средств уплатили родственники осужденного в счет возмещения вреда потерпевшим на день рассмотрения представления судом апелляционной инстанции и какие суммы родственники осужденного планируют направлять потерпевшим в случае его условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным была создана лишь видимость его желания и стремления возмещения вреда потерпевшим. Исходя из суммы, выплаченной Потеха Н.А. в счет возмещения вреда, в том числе в добровольном порядке, с учетом сведений о его доходах и расходах в период отбывания наказания, у осужденного имелась реальная возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, в большем размере, однако, осужденный этого не сделал, а выплаченная им сумма за продолжительный период времени явно несоразмерна общей сумме, взысканной с него по приговору суда.
Поэтому, при указанных обстоятельствах, отбытие осужденным установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, положительная характеристика Потеха Н.А. администрацией исправительного учреждения, наличие 6 поощрений при отсутствии взысканий, возможность его трудового и бытового устройства, результаты психологического обследования, позиция администрации колонии и прокурора не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Не является таким основанием и обещание Потеха Н.А. при нахождении на свободе возместить потерпевшим причиненный преступлением вред.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Потеха Н.А., поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Потеха Н.А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Крауса Д.О. - удовлетворить.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года в отношении Потеха Н.А. отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Потеха Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка