Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2014 года №22-544/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-544/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
при секретаре Ф.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию жалобу заявителя
Смирнова О.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2013 года вынесенное следователем следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Коноваленко А.А. по ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Смирнова О.В. оставлена - без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Бурдужан О.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (номер) по ч.2 ст.199 УК РФ от 16 июля 2013 года в которой выразил несогласие с решением о возбуждении уголовного дела.
По итогам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Смирнов О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а постановление от 16 июля 2013 года (номер) признать незаконным. Утверждает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователь сослался на рапорт заместителя МРО № 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по ХМАО-Югре Алчинова И.Г. об обнаружении признаков преступления, материалы проверки и материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имеется прямое нарушение норм ст. 140 УПК РФ, так как документы предоставлены не налоговым органом. При этом решение № 10-16/11813 от 21.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности общество обжаловало в установленном законе порядке в Арбитражный суд ХМАО-Югры. В настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры рассматривается исковое заявление ООО «Нижневартовскэнергосервис», директором которого является заявитель, «О признании ненормативного налогового акта решение о привлечении к налоговой ответственности ООО Нижневартовскэнергосервис», незаконным. Суд в постановлении указал что «О возбуждении уголовного дела Смирнов О.В. был своевременно извещен» что не соответствует действительности, чем были нарушены его конституционные права на защиту. Утверждает, что следователем были нарушены положения ст.143 УПК РФ, а именно не был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления.
Кроме того, в период с (дата) (дата) следователем Следственного комитета никаких действий по устранению состава преступления не производилось. Все материалы, представленные 12 июля 2013 года, были представлены с нарушением норм УПК РФ и НК РФ, к тому же решение принятое в результате налоговой проверки в установленном законом порядке обжалованы в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Кроме этого, информация о возбуждении уголовного дела попала в СМИ в связи, с чем пагубно отражается на его репутации как директора ООО «Нижневартовскэнергосервис» так и простого человека.
В виду надлежащего извещения заявителя Смирнова О.В. и его представителя адвоката Щинова Е.Н. жалоба рассмотрена в их отсутствие Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Смирнова О.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.
С учетом исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено 16 июля 2013 года с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии соответствующих материалов, представленных налоговыми органами, опровергаются материалами дела.
Судом была дана полная и мотивированная оценка доводов заявителя, в том числе указанных в апелляционной жалобе.
Выводы, приведенные в решении суда, являются верными и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Смирнова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка