Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5441/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Головина А.С.,

осужденного Смирнова Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Э.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым

Смирнову Эдуарду Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Смирнова Э.Ю. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Э.Ю. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, исчислением срока наказания с 22 августа 2016 года.

Осужденный Смирнов Э.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Э.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ранее наложенные взыскания сняты или погашены, допущенные нарушения не носят систематический характер, наличие нарушений не свидетельствует об антисоциальной направленности. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства наложения на него взысканий.

В возражениях заместитель прокурора Потравных Д.А. считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Смирнов Э.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них положительно, принимает участи в жизни отряда, повышал свой профессиональный уровень, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания осужденный 8 раз поощрялся и 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что с учетом периодичности и чередования их получений свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Смирновым Э.Ю. даже в условиях постоянного контроля над ней. Сведений об обжаловании осужденным решений администрации исправительного учреждения о наложении взысканий в материалах дела не содержится.

Указанные выше позитивные моменты в поведении осужденного, как правильно установил суд первой инстанции, безусловно, свидетельствуют о складывающейся положительной тенденции к его исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Смирнов Э.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Последующее отбывание осужденным наказания в облегченных условиях содержания и его перевод в колонию-поселение не ставят по сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления суда.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также его семейное положение в силу ст. 80 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении осужденного Смирнова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка