Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5441/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5441/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Королькова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Королькова Д.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31июля2020 года, которым
Королькову Денису Юрьевичу, родившемуся дата в ****, судимому
13 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 февраля 2020 года) по ст. 264.1, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 26 июня 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного КорольковаД.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Корольков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Корольков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что, находясь в ФКУ ИК-** с апреля 2020 года, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду, что является нормальным для столь непродолжительного периода нахождения в колонии, поскольку поощрения даются один раз в квартал. Оспаривает выводы суда о том, что он не принимает участие в общественной жизни отряда, в обоснование своих доводов указывает на выполнение им ремонтных работ и приведение отряда в пригодное для проживания состояние. Обращает внимание, что единственное взыскание в виде устного выговора было им получено за день до рассмотрения его ходатайства в суде. По мнению автора жалобы, рапорт сотрудника учреждения был сфабрикован, а администрацией колонии были умышленно предоставлены в суд недостоверные характеризующие материалы, в связи с чем суд принял неверное решение. Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Королькова Д.Ю. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Королькова Д.Ю. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, прибыв 23 апреля 2020 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, он был трудоустроен в бригаду ХЛО, содержится в облегченных условиях, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, поддерживает взаимоотношения с осужденными неопределенной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет одно поощрение, а также допустил и взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Королькова Д.Ю., его ходатайство не поддержала.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны Корольков Д.Ю. не стремился, а характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать необъективной представленную администрацией характеристику осужденного. Кроме того, доводы о незаконности взыскания рассмотрению не подлежат, поскольку при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не производится проверка законности и обоснованности применения взыскания, так как она осуществляется в иной процедуре, по правилам обжалования решений администрации исправительного учреждения об их применении, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Королькова Д.Ю. правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31июля2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Королькова Дениса Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королькова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка