Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-5441/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Стогний И.А.,
судей Жолудевой Е.В., Мальцевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,
с участием:
осужденного Демышева В.Г. и его защитника - адвоката Бусуйка А.В.,
адвоката Березовского С.В. в защиту интересов осужденного Корнева А.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусуйка А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от17 июня 2020 года, которым
Демышев Владимир Георгиевич,
родившийся ( / / )
в ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в контролирующий орган для регистрации в дни установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Демышеву В.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Корнев Андрей Анатольевич, ( / / ) года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Демышева В.Г. и адвоката Бусуйка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Березовского С.В., прокурора Фролова М.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Демышев В.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории Режевского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Демышев В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бусуек А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Демышева В.Г. оправдательный приговор. Ссылаясь на показания свидетелей С., Я., К., и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, опровергает выводы суда о причастности Демышева к совершению преступления. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля С., подтвердившего показания Демышева об обстоятельствах дела, сделав вывод о его заинтересованности. Ссылаясь на письменные материалы дела, показания свидетелей Я. и В., указывает на неосведомленность Демышева о рубке леса, отсутствие последнего на месте рубки леса 18 мая 2019 года. Находит необоснованным вывод суда о том, что Демышев как руководитель предприятия не мог не знать о производимых сотрудниками предприятия мероприятиях. Судом при оценке законности проведенного обыска не дана оценка тождественности показаниям свидетелей Ж. и Н., не указано, почему суд принимает показания свидетелей и отвергает показания Демышева и представленную стороной защиты видеозапись, опровергающие их показания. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба. По его мнению, в ходе судебного следствия не установлено, по какому разряду такс необходимо рассчитывать стоимость древесины, поэтому расчет должен производиться по наиболее дешевому разряду. Полагает, что при отсутствии в материалах дела сведений о привлечении к ответственности Я. и В., непосредственно осуществивших рубку леса, в действиях Демышева отсутствует состав преступления. Судом не конкретизировано, в чем именно состояло использование должностного положения Демышевым. Находит необоснованным вывод суда о том, что Демышев и Корнев действовали группой лиц, так как суд не указал на действия, входящие в объективную сторону преступления, которые каждый из них выполнил. Судом не учтено, что при осмотре древесины, признанной в качестве вещественного доказательства, ее общий объем измерялся на усмотрение представителя потерпевшего без надлежащего складирования и использования измерительных инструментов, она не индивидуализировалась, ее порода не сопоставлялась с породой якобы срубленной древесины, в связи с этим вывод суда о характеристиках вещественного доказательства основан на предположениях, и не может быть проверен.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бусуйка А.В. и.о. обязанности Режевского городского прокурора Удалов Н.А., помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Боровских Н.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Демышева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Осужденным Демышевым В.Г. не оспариваются обстоятельства подыскания земельного участка вблизи карьера под постройку административно-бытового комплекса для нужд ООО "Крутиха", генеральным директором которого он являлся, а также осведомленность об отсутствии разрешения на вырубку леса на этом участке, что следует из его показаний.
При этом доводы адвоката Бусуйка А.В. о непричастности осужденного Демышева В.Г. к незаконной рубке лесных насаждений, о том, что инициатива рубки лесных насаждений исходила от Корнева А.А., самостоятельно принявшего данное решение, о неосведомленности Демышева о производимых работах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Обстоятельства причастности Демышева к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями осужденного Корнева А.А., сообщившего о получении в марте 2019 года указания от Демышева выяснить, кому принадлежит земельный участок, а затем, при отсутствии разрешительных документов, очистить этот участок, вырубив на нем лес; показаниями представителя потерпевшего Кирюхина А.С. о направлении на поступивший запрос 18 марта 2019 года от Корнева А.А. по электронной почте из ООО "Крутиха" ответа с указанием местоположения участка - квартал 39 выдел 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО "Режевское лесничество" для осуществления рубки деревьев на котором необходимо обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и оформить договор аренды; оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что 25.03.2019 года в Министерство поступал запрос от ООО "Крутиха" за подписью генерального директора Демышева В.Г. по вопросу возможности выделения земель под размещение объектов - складов готовой продукции в квартале 39 выделы 2, 9 Режевского лесничества Озерского участкового лесничества Крутихинский участок, а также земли под строительство автодороги с указанием кварталов и выделов, ответ на который у нее в кабинете получил по доверенности от имени генерального директора Демышева В.Г. 30.04.2019 года С. После получения указанного ответа ООО "Крутиха" в Министерство больше не обращалось.
Свидетель С. подтвердил то обстоятельство, что он, Демышев и Корнев в марте 2019 осматривали участки земли под строительство АБК, которые по поручению Демышева подыскал Корнев. Один из участков решилисогласовать, направив, подготовленные Корневым письма в лесничество и Министерство природных ресурсов. Ответы на письма получал он, пересылал их Демышему. В ответах было указано, что вырубать деревья на подысканном ими участке нельзя. Демышев сказал заниматься проектом для расширения предприятия, а строительство АБК отложить из-за отсутствия денег. В апреле-мае 2019 года, приехав на карьер, он увидел, что на участке, который они осматривали, спилен лес, нет пней, сдвинут грунт, то есть участок расчищен. Рубку леса организовал Корнев. Он сообщил об этом Демышеву, который приехав на карьер, отчитал Корнева за проявленную самостоятельность, так как Корнев Демышева в известность о проводимых работах не поставил. Позднее, по поручению Демышева, он оплатил штраф за незаконную рубку леса.
Суд 1 инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С. в части того, что Корнев по собственной инициативе принял решение о вырубке леса на рассматриваемом участке, а Демышев не был об этом осведомлен, поскольку эти обстоятельства опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судом верно отмечено, что С. длительное время работает с Демышевым, а именно в его непосредственном подчинении, в связи с чем его показания направлены на желание помочь Демышеву избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как следует из показаний С., все решения в ООО "Крутиха" принимал Демышев, все действия совершались по его поручению.
Следует также отметить, что Демышев, поясняя об отсутствии денежных средств у предприятия, которые он планировал получить от деятельности ООО "Крутиха" к осени 2019 года, уже в начале июля 2019 года подал в ООО "Блокстрой" заявку на установку модульного здания, сам приезжал к ним на производственную площадку, о чем сообщил свидетель Т.
Кроме того, после обнаружения незаконной рубки леса, установления причиненного ущерба, Демышев, несмотря на отсутствие денежных средств у предприятия, дал поручение С. оплатить штраф. Претензий Корневу со стороны Демышева не предъявлялось, возместить предприятию ущерб он не требовал.
Таким образом, показания Корнева о том, что он по поручению Демышева занимался расчисткой участка под строительство АБК соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а доводы стороны защиты об обратном, связаны с переоценкой выводов суда, к чему оснований не имеется.
Согласно акта о лесонарушении N 2 от 26 июня 2019 года, на территории лесного участка в квартале 39 выдела 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО "Режевское лесничество" обнаружена незаконная рубка, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и самовольное снятие плодородного слоя почвы на участке площадью 0,0442 га (34мх13м) в квартале 39 выдела 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества. Вышеуказанный участок расположен вдоль дороги, ведущей к участку, переданному по договору аренды N 54 от 25.11.2008 года для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых ООО "Крутиха-Гранитный карьер" (т. 1 л.д.43-44).
Из показаний свидетелей Я. и В. следует, что они, по просьбе Корнева А.А., сообщившего о наличии документов на вырубку, осуществляли рубку лесных насаждений, забрав их в качестве вознаграждения за работу, а также показаниями свидетеля К., который по указанию Корнева расчистил участок земли от пеньков и корней свежесрубленных деревьев и снял бульдозером верхний слой почвы.
Из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей А., Д., И., О., детализации телефонных соединений номера N, используемого Я., детализации телефонных соединений абонентского номера N, владельцем которого является В., установлено время совершения преступления.
Кроме того, из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Уральского филиала ПАО "Мегафон" на номера N, N (СтройтехноУрал") за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 года, следует, что Демышев В.Г., использующий абонентский номер N, в период с 01.05.2019 по 30.05.2019 года находился на территории Режевского городского округа 18.05.2019 года в зоне действия базовой станции 16363 (Костоусово, Режевской район, восточная окраина, АМС МТС), в период времени с 10:55:13 предположительно до 12:30. С., использующий абонентский номер N, в период с 01.05.2019 по 30.05.2019 года находился на территории Режевского района 07.05.2019 года, 14.05.2019 года, 27.05.20198 года, 29.05.2019 года в зоне действия базовой станции 16363 (Костоусово, Режевской район, восточная окраина, АМС МТС), то есть в период инкриминируемого деяния.
Обстоятельства обнаружения 26 июня 2019 года незаконной рубки сырорастущих деревьев, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, и самовольное снятие плодородного слоя почвы до твердой скалистой породы в выделе N 9 квартала N 39 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества ГКУ СО "Режевское лесничество", расположенном в границах лесного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64 вблизи 3 км к северу от станции Крутиха Свердловской железной дороги на территории Режевского городского округа, а также то обстоятельство, что данный участок является собственностью Российской Федерации, подтверждается показаниями представителя потерпевшего - директора ГКУ Свердловской области "Режевское лесничество" Е., свидетелей З. и Б., производившей расчет причиненного лесному фонду РФ материального ущерба.
Показания указанных лиц в данной части согласуются и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре:
- заявлением от 27.06.2019 года заместителя директора ГКУ СО "Режевское лесничество" Б., в котором она просит провести проверку по факту незаконной рубки древесины на территории Режевского лесничества в квартале 39 выдел 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества (т. 1 л.д. 30).
- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года - участка местности в лесном массиве в окрестностях пос. Крутиха Режевского района - в квартале 39 выдела 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, который указан Б. и имеет координаты, определенные GPS навигатором: ..., установлено, что участок имеет размер 34мх13м, на нем отсутствует растительность и снят плодородный слой почвы до твердой скалистой породы (т. 1 л.д. 45-50);
- копией акта натурного технического обследования лесного участка от 18.03.2008 года, содержащего чертеж лесного участка с обозначением границ участка промплощадки карьера для добычи строительного камня. Специалистами ГКУ СО "Режевское лесничество" обозначено место незаконной рубки (т. 1 л.д. 38-40).
Вопреки доводам жалобы адвоката Бусуйка А.В., судом установлено, что на участке, где была произведена самовольная рубка лесных насаждений, произрастал лес, что подтверждено приведенными в приговоре показаниями осужденного Корнева, свидетелей - сотрудников карьера С., Д., оглашенными показаниями И., П., Р., Ф., таксационным описанием участка леса в квартале 39 выдел 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества (т. 1 л.д. 34). Свидетели Я. и В. также поясняли, что рубили именно лес, где в основном преобладала сосна.
Суд 1 инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста и показаниям специалиста Ч. о том, что на рассматриваемом участке росло меньшее количество деревьев, при этом они находились в состоянии затухания, как основанные на предположениях, поскольку выводы заключения носят вероятностные суждения. Судебная коллегия также отмечает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством в силу требований УПК РФ, поскольку при даче заключения специалист об уголовной ответственности уполномоченным лицом не предупреждался, в его распоряжение все материалы дела не предоставлялись.
Размер ущерба, нанесенный лесному фонду вследствие незаконной рубки в квартале 39 выдела 9 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, находящейся в собственности Российской Федерации - сырорастущей древесины породы сосна в объеме 9,9 куб.м, лиственница - 1,41 куб.м, береза - 2,83 куб.м., произведен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730. Незаконно срублены деревья породы сосна объемом 9,9 куб.м на сумму 125 326 рублей 28 копеек, деревья породы береза объемом 2,83 куб.м на сумму 17 882 рубля 49 копеек, деревья породы лиственница объемом 1, 41 куб.м на сумму 14 285 рублей 64 копейки. Общая сумма ущерба составила 157 494 рубля. Объем определен по материалам лесоустройства. При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства - п. 3 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730) (т. 1 л.д. 32-33). Из показаний свидетеля Б. следует, что в случае отсутствия пней срубленных деревьев, иного расчета не предусмотрено.
Оснований сомневаться в произведенном расчете размера ущерба не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства РФ. Доводы стороны защиты об обратном, связаны с переоценкой выводов суда, к чему оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, древесина, признанная вещественным доказательством и переданная на ответственное хранение Я., надлежащим образом осмотрена, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, а также протоколы осмотра предметов от 01.11.2019 года (т. 2, л.д. 53-58, 59-64, т. 4, 170-171, 172-174). При этом из показаний последнего следует, что следователем изъяты чурки деревьев, которые были срублены с участка у карьера.
Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал положенные в основу обвинения доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. С учетом чего, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания Демышева и представленную видеозапись, несостоятельны.
Показания осужденного Демышева расценены судом, как его защитная линия поведения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и получивших оценку в приговоре суда доказательств.
Несостоятелен довод жалобы о недопустимости протокола обыска от 30.10.2019 года, поскольку связан с неверным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства. Данное процессуальное действие проведено следователем в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать адвокат лица, в помещении которого производится обыск. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заблаговременное уведомление участников данного процессуального действия, в частности адвоката, о производстве обыска. В связи с чем, право на защиту осужденного Демышева нарушено не было.
Кроме того, как следует из показаний лиц, принимавших участие в производстве обыска, а именно оперуполномоченного М., понятых Ж. и Н., все действия следователь сопровождала пояснениями, обращая внимание понятых, с чем они согласились, поставив свои подписи. Положения ч.ч. 6,7 ст. 166 УПК РФ предусматривают, что протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, подписывается ими. Согласно показаний указанных лиц, а также видеозаписи, представленной стороной защиты, протокол был предоставлен для обозрения всем участвующим в процессуальном действии лицам, и они его подписали. Указанные в протоколе обыска действия соответствуют фактически произведенным, замечаний у участников обыска, кроме защитника Бусуйка, не имелось. Доводы адвоката, что понятые расписались в протоколе, не ознакомившись с ним, не ставит под сомнение законность обыска, поскольку понятые не только удостоверили правильность проведенных следователем действий, не высказав своих замечаний, но и впоследствии подтвердили их своими показаниями. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 60 УПК РФ, ознакомление с протоколом следственного действия, в производстве которого участвовал понятой, является его правом, а не обязанностью.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденного Корнева А.А. в исходе дела или об оговоре им осужденного Демышева по делу не имеется. Кроме того, осужденный Корнев А.А., давая признательные показания, изобличает в совершении преступления не только Демышева, но и себя. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что Корнев оговорил Демышева с целью уйти от ответственности за содеянное, несостоятелен.
Объективная сторона инкриминируемого состава преступления, выразившаяся в незаконной рубке лесных насаждений, с квалифицирующими признаками "группой лиц", "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере", по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в суде.
Судом установлено и не оспаривается осужденным, что рубка лесных насаждений была произведена без соответствующего разрешения.
При этом довод жалобы об отсутствии в действиях Демышева состава преступления по тому основанию, что лица, непосредственно вырубившие лесные насаждения к уголовной ответственности не привлечены, иного решения по ним также не принято, несостоятелен.
Как правильно указал суд 1 инстанции, ссылаясь на разъяснения Постановления ПВС РФ N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Я. и В. не были осведомлены о том, что рубка леса производится незаконно, в связи с чем, привлечены и допрошены по делу органами предварительного следствия и судом в качестве свидетелей. Вместе с тем, отсутствие по данным лицам процессуального решения не ставит под сомнение выводы суда относительно причастности Демышева к совершенному преступлению, учитывая также и то обстоятельство, что суд рассматривает уголовное дело в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не вправе оценивать действия лиц, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование.
Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Как установлено судом первой инстанции, Демышев дал Корневу указание вырубить лесные насаждения на участке, подысканном ими для постройки АБК, а Корнев данное указание выполнил, договорившись с Я. и В., не осведомленным о незаконности действий, о рубке леса. Таким образом, оба действовали как соисполнители без предварительного сговора, о чем констатировал суд в приговоре, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.
По смыслу закона использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.
Суд обоснованно указал, что Демышев В.Г. являясь генеральным директором ООО "Крутиха", а затем ООО "Крутиха-гранитный карьер", выполнял в указанной организации управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции: издавал приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, от имени общества представлял его интересы и совершал сделки, заключал различные договоры, выдавал доверенности работникам (С.) на право представления Общества, контролировал производственный процесс на карьере, руководил финансовой деятельностью. Как руководитель Демышев одобрил конкретный участок для строительства, принял окончательное решение по возведению здания, которое в последующем, после рубки леса было возведено, а Корнев А.А., достоверно зная об отсутствии разрешающих рубку лесных насаждений документов, осознавая незаконный характер рубки, выполнил указания руководителя, организовал рубку, для чего привлек неосведомленных о преступных намерениях лиц. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в части отсутствия квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" в действиях Демышева, несостоятельны.
Исходя из размера ущерба, установленного в результате незаконной рубки леса, 157494 руб., с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел подтверждение в суде, о чем верно указано в приговоре.
Таким образом, действия Демышева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При назначении Демышеву В.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, положительные характеристики.
Также судом учтено, что Демышев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра, нарколога не состоит.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения по ч. 3 ст. 260 УК РФ иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Режевского городского суда Свердловской области от17 июня 2020 года в отношении Демышева Владимира Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусуйка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
