Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2020 года №22-5440/2019, 22-34/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 22-34/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Корольковой И.В.,
с участием:
помощника судьи Назаровой И.В.,
прокурора Плотниковой О.В.,,
адвоката Пыркова Э.В., представившего удостоверение N 740, ордер N 50 от 21.01.2020г.,
подсудимого ФИО9
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока П.А. Наливайко на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года о возвращении прокурору Первореченского района г.Владивостока уголовного дела по обвинению ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения подсудимого ФИО11 мнение адвоката Пыркова Э.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.09.2019г. уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019г. уголовное дело по обвинению ФИО13 возвращено прокурору Первореченского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первореченского района г.Владивостока П.А. Наливайко указывает, что положения уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого ФИО14 и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела соблюдены. Протокол ознакомления обвиняемого ФИО15 и защитника с материалами уголовного дела содержит подписи обвиняемого и защитника Пыркова Э.В., подтверждающие факт разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, и отсутствие подобных ходатайств. Более того, ни защитником, ни обвиняемым не заявлялись ходатайства о проведении предварительного слушания, в ходе которого возможно заявление ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда о несоблюдении права обвиняемого, предусмотренного ч.5 ст. 217 УПК РФ основан исключительно на заявлении защитника Пыркова Э.В., пояснившего в судебном заседании, что причиной отказа его подзащитного от права рассмотреть дело в особом порядке явился отказ дознавателя. Пояснения защитника, помимо приведенных доказательств, противоречат показаниям подсудимого ФИО16 который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, однако по какой причине он не выразил желание воспрепятствовать данным правом, объяснить затруднился. Суд не принял мер к вызову дознавателя, производстве которого находилось уголовное дело, для выяснения факта добровольности отказа обвиняемого от права рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось. Нарушения требований ст. 217 УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу являются необоснованными. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО17 выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дознавателем ему в этом было отказано. Суд пришел к выводу, что отказ ФИО18 воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке носил вынужденный характер.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.
Согласно п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Выводы суда о том, что ФИО19 имел желание о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО20 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ. В протоколе зафиксирован отказ ФИО21 воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается подписью адвоката Пыркова Э.В. Данный факт подсудимый ФИО22 подтвердил и в судебном заседании, что отражено в протоколе.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО23 вынужденно отказался от реализации своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции ни подсудимым ФИО24 ни адвокатом Пырковым Э.В. не приведено.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.
Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 п.1, 2, ст. 389.16 п. 1, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года о возвращении прокурору Первореченского района г.Владивостока уголовного дела в отношении ФИО25 отменить, уголовное дело направить в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое судебное разбирательство в том же составе.
Апелляционное представление заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока П.А. Наливайко удовлетворить.
Судья Королькова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка