Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5439/2021
Судья Ромичева Г.Г.

Дело N 5439

50RS0034-01-2021-000998-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 16 сентября 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей: Россинской М.В. и Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Выставкина М.Ю. и адвоката Майорова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшей О и адвоката Майорова Б.Б. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, которым:

Выставкин М. Ю., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 26 ноября 2014 года Павлово-Посадским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 31 января 2020 года;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.

- пояснения Выставкина М.Б. и адвоката Майорова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выставкин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей О, с незаконным проникновением в жилище 20 февраля 2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая О просила о смягчении наказания, указав на то, что похищенный у нее планшет "практически не представляет для нее никакой ценности", а наказание для Выставкина, имеющего на иждивении ребенка и больную мать, излишне жестокое. Имущество ей возвращено и ущерба нет.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Б.Б. просил о наказании, не связанном с реальным лишением свободы, так как Выставкин активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, давал правдивые показания, принес извинения потерпевшей. Похищенное имущество имеет незначительную стоимость и возвращено потерпевшей. На иждивении у Выставкина находится несовершеннолетний ребенок и больная мать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Выставкина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшая О пояснила, что ущерб для нее незначительный, так как планшет ей возвращен. Исходя из ее дохода и стоимости планшета, в случае его невозвращения ущерб был бы значительным.

Также о значительном ущербе потерпевшая указывала в своем заявлении в орган внутренних дел о привлечении к ответственности лица, похитившего из квартиры ее имущество.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" вменен в вину Выставкину обоснованно и не подлежит исключению из приговора по доводам потерпевшей в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности осужденного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие рецидива преступлений.

В то же время изъятие похищенного имущества - планшета потерпевшей имело место 19 марта 2021 года из магазина "Рублевка", у индивидуального предпринимателя В, куда его сдал, как в скупку Выставкин со своей знакомой Л и о чем он сообщил оперативным сотрудникам.

Таким образом, со стороны Выставкина имело место добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и определить наказание в размере менее 1/3 части максимально возможного за совершенное Выставкиным преступление.

С учетом того, что Павлово-Посадским городским судом данное обстоятельство не признано смягчающим, оно подлежит признанию таковым в суде апелляционной инстанции, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года в отношении Выставкина М. Ю. изменить:

- признать смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба и на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка