Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5438/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Борягина А.С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым

Борягину Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

3 февраля 2012 года Борягин А.С. осужден Пермским краевым судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный Борягин А.С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого 2 июля 2021 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Борягин А.С. считает вывод судьи об отсутствии оснований для принятия ходатайства необоснованным, поскольку судимость по приговору 20 марта 1996 года является погашенной, а ее учет привел к неверному определению вида рецидива и назначению более сурового наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет обжалования, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Отказ в принятии ходатайства к рассмотрению допускается в случае, если отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 397 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Борягина А.С.

Из представленных материалов следует, что Борягин А.С. осужден:

20 марта 1996 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом определения Пермского областного суда от 7 мая 1996 года) по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

1 ноября 2000 года этим же судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней.

Вывод суда о том, что юридических последствий для Борягина В.С. судимости по приговорам от 20 марта 1996 года и от 1 ноября 2000 года не влекут, является правильным, поскольку правила ст. 10 УК РФ, согласно действующему законодательству, не применяются в отношении погашенных судимостей.

Оснований для исключения ссылок на них из приговора Пермского краевого суда от 3 февраля 2012 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку на момент совершения Борягиным А.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указанные судимости погашены не были.

Поскольку на момент совершения преступлений, за которые Борягин А.С. осужден приговором от 3 февраля 2012 года, судимость по приговору от 20 марта 1996 года не была погашена, она правомерно была учтена судом при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание. При этом судимость по приговору от 1 ноября 2000 года на данные обстоятельства не влияла.

Изменений, устраняющих преступность деяний, за которые Борягин А.С. осужден по приговору Пермского краевого суда от 3 февраля 2012 года, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции, не обнаружив предмет судебного разбирательства, обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного Борягина А.С. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении Борягина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка