Постановление Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22-5438/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5438/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Поляничко М.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Поляничко М.О. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8июля2020 г., которым отказано в удовлетворении представления ФСИНРоссии о передаче осужденного Поляничко Михаила Олеговича, дата рождения, уроженца ****, для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого он является.
Заслушав выступление осужденного Поляничко М.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Поляничко М.О. осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2018 г. по ч.3ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заместитель директора ФСИН России Б. обратился в суд с представлением о передаче осужденного Поляничко М.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого он является, то есть на ****, по результатам рассмотрения которого было принято указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, осужденный Поляничко М.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что межрегиональной комиссией Северо-Восточного межрегионального управления по вопросам исполнения уголовных наказаний и пробации Минюста **** ему определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, а не учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы, как ошибочно указано судом. При этом указанная неточность, по мнению автора жалобы, повлекла за собой ошибочный вывод суда о невозможности исполнения назначенного наказания на **** вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом **** и, как следствие, дальнейший отказ в его передаче для отбывания наказания на ****. Обращает внимание, что о наличии исполнительного листа о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 7700 рублей он не знал, и в приговоре о нем ничего не сказано. Также обращает внимание на целый ряд ошибок, содержащихся в тексте судебного решения, касающихся его личных данных.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 469 УПК РФ лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства, в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства, на основе принципа взаимности.
Условиями передачи осужденного для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, в ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 г. (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и ****, ст. 471 УПК РФ признано, в том числе наличие согласия на такую передачу, как государства вынесения приговора, так и государства исполнения приговора, а также сопоставимость с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенного судом или иным компетентным органом иностранного государства. При этом под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Установив, что согласие о передаче осужденного Поляничко М.О. на условиях, предусмотренных Конвенций, не достигнуто, что следует из письма Министерства юстиции РФ от 29 апреля 2020 г., уполномоченного на согласование и решение в установленном порядке вопросов оказания правовой помощи и передачи осужденных для отбывания наказания в государство, гражданином которого они являются, а условия и порядок отбывания осужденным наказания, определенные Шосткинским горрайонным судом Сумской области в определении от 4 сентября 2019 г. и Министерством юстиции **** в сообщении от 5 февраля 2020 г. N 18416/20, не сопоставимы с наказанием, назначенным судом Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении представления о передаче осужденного Поляничко М.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого он является, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы Поляничко М.О. о том, что он не знал о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 7700 рублей, опровергаются постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15января2018г., из которого следует, что данный вопрос разрешался в судебном заседании с участием самого осужденного. Не опровергают доводы осужденного в этой части и вывод суда об отсутствии согласия о передаче осужденного Поляничко М.О. на условиях, предусмотренных Конвенций, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.
Учитывая, что согласно определению Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 4 сентября 2019 г. приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2018 г., по которому Поляничко М.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, приведен в соответствие с законодательством ****, совершенное им деяние подпадает под действие ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса **** и определено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что неполное отбывание назначенного осужденному наказания в данном случае не позволяет достигнуть предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы осужденного о наличии в обжалуемом постановлении описок, которые являются очевидными, подлежат устранению, поскольку это не ухудшает положение осужденного, не изменяет фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Постановление следует изменить, уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав место рождения Поляничко М.О. - ****; уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав фамилию и инициалы осужденного Поляничко М.О., вместо ошибочно указанных Ч., а также указав, что из сообщения Министерства юстиции ****, поступившего в Минюст России 5 февраля 2020 г. N 18416/20, следует, что осужденному Поляничко М.О. предварительно определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного отсутствие на **** исправительных колоний строгого режима не указано в числе оснований для отказа в удовлетворении представления, поэтому допущенные судом первой инстанции описки в части указания вида исправительного учреждения, который определен осужденному Министерством юстиции Украины в случае его передачи в данное государство для отбывания наказания, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8июля2020 г. в отношении Поляничко Михаила Олеговича изменить:
- уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав место рождения Поляничко М.О. - ****;
- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав фамилию и инициалы осужденного Поляничко М.О., вместо ошибочно указанных Ч., а также указав, что из сообщения Министерства юстиции ****, поступившего в Минюст России 5 февраля 2020 г. N 18416/20, следует, что осужденному Поляничко М.О. предварительно определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для лиц, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поляничко М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка