Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-5436/2021

Председательствующий - судья Пацёра Е.Н. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО21,

судей - Кучеренко С.Н., Костенко С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, куда ежемесячно являться для регистрации в установленные указанным органом дни,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО21 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что осужденная имеет малолетнего ребенка, что не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии состава преступления в действиях ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что событие преступления, способ его совершения, место, время, мотив и виновность осужденной следствием не установлены и не подтверждены объективными доказательствами, так как следствием не установлено где, каким образом, при каких обстоятельствах, как именно ФИО1 приобрела наркотическое средство, как именно и куда его поместила после приобретения, при том, что очевидцы и прямые доказательства по делу отсутствуют, а осужденная в своих показаниях заявила о непричастности к совершению преступления. Утверждает о не установлении следствием мотива совершения преступления, при отсутствии достоверных данных об употреблении осужденной наркотических средств.

Предполагает, что наркотическое средство в капюшоне осужденной могло появиться в результате действий неустановленного лица, а отпечатков пальцев рук ФИО1 на свертке и следов наркотического средства на руках осужденной обнаружено не было.

Подробно анализируя показания свидетелей ФИО25 и давая им свою оценку, считает, что к показаниям свидетелей обвинения следует относиться критически в связи с наличием в них неустранимых противоречий.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, заявив, что не причастна к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, а её признательные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой получены незаконно, под воздействием сотрудников полиции, которые подбросили ей наркотическое средство в одежду.

Оценив показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой следует, что <дата> она после работы, на остановке общественного транспорта на <адрес> увидела сверток полимерной пленки, поняла, что это наркотическое средство, поэтому подняла сверток и положила его в капюшон своей одежды, после чего проехала на автобусе к своему дому, где была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство у неё было изъято в ходе досмотра (т. 1 л.д. 165-167).

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы ФИО1, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника о непричастности к совершению преступления и незаконных методах ведения следствия, но указанные доводы признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны сотрудников полиции. В протоколе допроса от <дата> имеется запись о том, что ей разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, а её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на её склонение к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено.

Доводы защиты о незаконном воздействии на ФИО1 со стороны сотрудников полиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, по результатам проверки следователем СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО19, ФИО9, следователей ФИО10 и ФИО11 ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 и 303 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и отверг её показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО19, ФИО9 и ФИО12 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была задержана ФИО1, в капюшоне одежды которой при личном досмотре был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, подтвердив свое участие в указанных мероприятиях и изъятие наркотического средства у ФИО1

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия <дата> в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 сообщили о том, что ФИО1 действительно употребляет наркотические средства и подтвердили факты совместно употребления с осужденной наркотических средств.

Свои показания свидетели ФИО9, ФИО19 и ФИО18 подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158, 195-198, 199-202).

Показания свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого был изъят сверток с веществом, а также протоколом осмотра детализации сотового телефона, находившегося в пользовании ФИО1, в котором содержатся сведения о телефонных соединениях (т. 2 л.д. 115-120), которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора свидетелями осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Изменению показаний свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств оперативными сотрудниками полиции, в том числе подбрасывания ими наркотического средства осужденной, и утверждения подобного характера являются голословными.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения дела по существу.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 массой 2,086 грамма содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]- 3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,05 грамма и до 0,25 грамм образует крупный размер.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу её осуждения, результаты проверки доводов подробно отражены судом в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял и взял за основу доказательства стороны обвинения в отношении ФИО1, и отверг вышеуказанные доводы стороны защиты как несостоятельные.

Доводы защитника о том, что не было обнаружено следов рук осужденной на упаковке с наркотическим средством и на отсутствие в материалах дела фотографий с места обнаружение наркотического средства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной.

Психическое состояние осужденной ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении эксперта.

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдании по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, наличие регистрации и постоянного места жительства, фактических брачных отношений, семьи, престарелой матери и сестер, которым виновная оказывает помощь, её трудоспособность и наличие места работы, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, образ жизни подсудимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, не судимой, её положительные характеристики, наличие дипломов по нескольким специальностям.

Кроме того, установив наличие у подсудимой ФИО1 детей - Свидетель N 1, <дата> года рождения и ФИО20, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 155-156), возраст которого на момент совершения виновной преступления являлся малолетним, суд признал это обстоятельство, смягчающим наказание виновной, сославшись при этом на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного, в связи с чем приговор в указанной части следует уточнить указанием на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данное уточнение не влечет за собой смягчение наказания, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку наличие этого ребенка было учтено судом как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. Оснований для повторного учета этого обстоятельства как смягчающего, на что ссылается прокурор в представлении, судебная коллегия также не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновной в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО21

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка