Определение Нижегородского областного суда от 05 октября 2020 года №22-5436/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-5436/2020







<адрес>


05 октября 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО19,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,
защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО8,
защитника осужденного Кумбралёва С.С. - адвоката ФИО9,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, на приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 городского суда <адрес> (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание
по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
по 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором
ФИО20 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ФИО3 <адрес>, русского, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Возложены на Кумбралёва С.С. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу Кумбралёву С.С. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 и ФИО21 каждый, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на территории ФИО3 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО22 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 также в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов просит учесть, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, в ходе предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не состоялся в связи с возражениями государственного обвинителя. Полагает, что учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, позицию потерпевших, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказание, не связанного с реальным лишением свободы.
Осужденные ФИО1, ФИО23 потерпевшие о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, осужденные завили о своем нежелании принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 также отказались принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд рассматривает уголовное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Защитник осужденного Кумбралёва С.С. - адвокат ФИО9, просила приговор в отношении ФИО24 оставить без изменений.
Прокурор ФИО10 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Виновность ФИО1 и ФИО25. в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они полностью признали обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, подтвердив наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, обстоятельства хищения, время и место его совершения, объем похищенного имущества; а также ФИО1 - в отношении Потерпевший N 1, подтвердив обстоятельства нанесения ей побоев;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале сентября 2019 года, точную дату он не помнит, в обеденное время он приехал домой и обнаружил, что с территории участка его дома пропали 5 стальных труб длиной по 3 м каждая, из них три трубы диаметром по 32 мм и две трубы диаметром по 64 мм. Он понял, что данные трубы у него похитили. Через некоторое время он обнаружил пропажу мотоцикла ИЖ-49, находившегося в сарае, а также пропажу металлической садовой тележки. Похищенные у него 3 металлические трубы диаметром 32 мм, садовую тележку и мотоцикл он обнаружил на ближайшем к его дому пункте приема металлолома, данное имущество было ему возвращено в ходе предварительного расследования. В результате хищения труб, тележки и мотоцикла, ему причинен ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который является для него значительным.
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он работает приемщиком металла на приемном пункте лома металлов на <адрес>. В один из дней в начале сентября 2019 года, не позднее 5-ого числа, около 10 часов к нему на приемный пункт пришли двое парней, которые визуально были ему знакомы, поскольку ранее уже несколько раз сдавали ему металл. В этот раз они принесли 5 металлических труб разного диаметра длиной около трех метров. Из них 3 трубы были меньшего диаметра, а две трубы - большего диаметра. Он принял эти трубы без документов. Заплатил чуть более 300 рублей. Парни ему пояснили, что данные трубы принесли из сада от деда. Заверили его, что данные трубы не ворованные. Парни сказали, что еще принесут металл, и ушли. Примерно через 2 часа, то есть около 12 часов в тот же день эти же парни снова пришли к нему на приемный пункт, и привезли металлическую тележку с одной ручкой на двух колесах. За нее он парням заплатил 100 с чем-то рублей. Также парни спросили его, примет ли он мотоцикл, который им якобы разрешилсдать в металлолом их дед. Он сказал, что примет. Парни ушли, и примерно через 1 час пришли к нему с мотоциклом ИЖ черного цвета, который он принял в металлолом, заплатив им около 1 000 рублей. Парни сказали, что документов на мотоцикл уже давно нет, и также заверили его, что все, что они сдавали, не ворованное. Данные факты сдачи металла он в то время никак не регистрировал. Поэтому никаких записей об этом у него нигде нет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов к нему на приемный пункт пришел мужчина, представившийся ФИО4, который сообщил, что у него из дома по адресу: <адрес>, недавно были похищены мотоцикл, трубы и тележка. Спросил, не сдавал ли кто такие вещи. Он сказал, что недавно сдавали похожее. С его разрешения тот осмотрел остававшиеся на территории пункта приема металлов мотоцикл и 3 трубы, и узнал в них свои, сказав, что именно их у него и похитили. После этого, в тот же день во второй половине дня к нему на приемный пункт приехали сотрудники полиции по поводу вышеуказанных мотоцикла, тележки и труб, которым он сообщил о произошедшем. Также потом подошел хозяин вышеуказанных вещей. Сотрудники полиции произвели осмотр вышеуказанных мотоцикла и трех труб, после чего их хозяин в тот же день забрал;
- заявление Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20-х чисел августа 2019 года по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в присутствии потерпевшего Потерпевший N 2 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен одноэтажный деревянный дом, придомовая территория которого огорожена деревянным забором, откуда, со слов Потерпевший N 2, было похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 21-25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был произведен осмотр пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 металлические трубы диаметром по 32 мм и мотоцикл ИЖ-49 с государственным регистрационным знаком N, которые были переданы Потерпевший N 2 под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 26-29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего Потерпевший N 2 были изъяты: 3 металлические трубы длинной по 3,0 м, диаметром по 32 мм, металлическая садовая тележка и мотоцикл ИЖ-49 с государственным регистрационным знаком N (т. 1 л.д. 37);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые у потерпевшего 3 металлические трубы, металлическая садовая тележка и мотоцикл ИЖ-49 с государственным регистрационным знаком N (т. 1 л.д. 38);
- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, из которой следует, что стоимость мотоцикла ИЖ-49, N. составляет 5 000 рублей, металлической садовой тележки - 500 рублей (т. 1 л.д. 42);
- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, из которой следует, что стоимость б/у металлических труб длиной 3 м составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 43);
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своим знакомым ФИО1 пришла в гости к их общему знакомому ФИО14 по адресу: <адрес>. Там вместе с ФИО14 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО14 ушел спать в соседнюю комнату, так был пьян, а вскоре после этого между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Причину конфликта не помнит. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа и левой щеки. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль, крикнула, что ей больно. После случившегося она по телефону позвонила в службу 112. С полученными телесными повреждениями она никуда не обращалась. Ранее ФИО15 привлекался к административной ответственности по факту нанесения ей побоев (т. 1 л.д. 98-99).
- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и Потерпевший N 1, и они втроем употребляли спиртные напитки. Когда он много выпил, то ушел спать в соседнюю комнату, а ФИО1 и Потерпевший N 1 вдвоем продолжили у него распивать спиртное. Что тогда между ними произошло, он не знает (т. 1 л.д. 102-104);
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес ей побои (т. 1 л.д. 87);
- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка N ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 нанес Потерпевший N 1 побои, а именно: два удара рукой в область головы последней, причинив Потерпевший N 1 физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92);
- другими фактическими данными, согласующимися между собой.
Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 и ФИО32 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вина ФИО1 и ФИО26 каждого, в совершении преступлений полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Так, ФИО1 и ФИО27 не отрицают, что действия группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества Потерпевший N 2, проникнув на территорию участка возле его дома и находящийся там сарай; а ФИО1 также и то, что нанес побои Потерпевший N 1 Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступлений подтверждаются приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 и ФИО28 каждого, по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: состояние здоровья осужденного; признание им вины в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном; явку с повинной (по второму преступлению); активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений.
Также суд первой инстанции обоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.
Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При назначении ФИО16 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Наказание осужденному назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом назначено ФИО1 не максимально возможное наказание, в том числе, с учетом заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, принимая во внимания положения п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Вид исправительного учреждения судом, с учетом имеющегося у ФИО1 рецидива преступлений, определен верно, как исправительная колония строгого режима.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.
Кроме того, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО29., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом обосновано установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО30. наказания, также признает его справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО31 ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.







Судья:


ФИО19




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка