Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5435/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Сулейманова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Р.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

Сулейманову Руслану Идиаловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Сулейманова Р.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.И. осужден 17 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сулейманов Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулейманов Р.И. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов ссылается на то, что переведен на облегченные условия содержания, официально трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием, имеет 8 поощрений, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, признал вину и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что у него наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания. Считает немотивированным мнение администрации учреждения о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного приговором. Указывает, что психологическая характеристика, профилактический учет и мнение представителя учреждения, не поддержавшего его ходатайство, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, а постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом того, что суд не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление в отношении Сулейманова Р.И. законным и обоснованным, а доводы его жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Сулейманова Р.И. об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Сулейманова Р.И. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Сулейманов Р.И. трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, повышает образовательный уровень, получил специальности "столяр", "формовщик", посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, в конфликтных ситуациях не замечен, исполнительных листов нет, взысканий не имеет, поощрен 8 раз, наряду с этим, вину не признал, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Не мог суд и не оценить изложенные в психологической характеристике сведения о выявлении негативных факторов, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Сулейманову Р.И., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели наказания и восстановления социальной справедливости, правильно отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, однако на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Сулейманова Р.И. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем в контроле со стороны администрации исправительного учреждения и отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Заявление осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого решения он получил еще поощрение, с учетом вышеизложенных сведений о личности осужденного, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не может быть признано основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Порядок ведения судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, соблюден; обеспечено участие осужденного в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении осужденного Сулейманова Руслана Идиаловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка