Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-5435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-5435/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Филиппова А.Н. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дорофеевой Л.Х,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденной Батршиной Ф.К. по системе видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Галиулина А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Батршиной Ф.К. и ее адвоката Галиулина А.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 сентября 2020 года, по которому
Батршина Ф.К.,
дата года рождения, не судимая;
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Время содержания осужденной под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденной Батршиной Ф.К. и ее адвоката Галиулина А.Ф., выслушав их выступления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батршина Ф.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Х.А.., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 12 января 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батршина Ф.К. вину в инкриминируемом преступлении признала частично и показала, что умысла на причинение смерти у нее не было.
В апелляционной жалобе осужденная Батршина Ф.К. считает судебное решение незаконным, просит его изменить и переквалифицировать ее действия на ст.108 УК РФ и смягчить срок наказания.
В обоснование своих доводов осужденная указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не применил ст.64 УК РФ, не учел ее пожилой возраст, наличие заболеваний и чистосердечное признание вины.
В возражении осужденная Батршина Ф.К. указала, что она не согласна с юридической квалификацией ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ, она защищалась от действий потерпевшего Б.Х.А.., поэтому просит переквалифицировать ее действия и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Галиулин А.Ф. в интересах осужденной Батршиной Ф.К. считает судебное решение незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствуем в действиях ее подзащитной состава преступления.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что Батршина Ф.К. пенсионерка, ей 65 лет, она не конфликтная женщина, а погибший Б.Х.А.. наоборот - конфликтный, несдержанный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, Батршина Ф.К. защищаясь причинила телесные повреждения погибшему Б.Х.А.., поэтому у нее не было прямого или косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда здоровью посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в этой связи, по мнению адвоката, в действиях Батршиной Ф.К. отсутствует состав преступления. Защитник указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что повлекло неверную юридическую квалификацию действий Батршиной Ф.К.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, из показаний осужденной Батршиной Ф.К., которые подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей И.В.А. и Д.А.В., следует, что именно Батршина Ф.К. нанесла ножевое ранение потерпевшему Б.Х.А.., от которого он скончался на месте происшествия.
На основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно переквалифицировав действия Батршиной Ф.К. с ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, согласно заключению экспертизы у погибшего Б.Х.А.. имелось одно проникающее ножевое ранение в области груди, от которого наступила смерть последнего.
В связи с вышеизложенным, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, в этой связи доводы осужденной и ее защитника о неправильном установлении механизма причинения телесных повреждений, их локализация и т.д. являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях осужденной Батршиной Ф.К. отсутствует признак необходимой обороны.
Противоправное поведение потерпевшего Б.Х.А. явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание ему медицинской помощи, судом первой инстанции учтено Батршиной Ф.К. как смягчающее наказание обстоятельство.
Не являются основаниями для отмены или изменения приговора доводы осужденной и ее защитника о том, что Б.Х.А. нигде не работал и долгое время употреблял спиртные напитки.
Разрешая доводы апелляционных жалоб о суровости наказания, суд второй инстанции исходит из следующего.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал, что Батршина Ф.К. ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, у нее пожилой пенсионный возраст, частичное признание вины, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи Б.Х.А. совместно с И.В.А.., которого подсудимая позвала после причинения телесных повреждений и вызов скорой медицинской помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденной наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
В связи с поступившим отзывом апелляционного представления от государственного обвинителя апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 сентября 2020 года в отношении осужденной Батршиной Ф.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
