Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №22-5435/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-5435/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего
Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Якунина С.С.,
осужденного Абзяппарова И.М.,
адвоката Артынского В.А., представившего удостоверение N 2568 и ордер N 047325,
при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абзяппарова И.М., адвоката Артынского В.А. в интересах осужденного Абзяппарова И.М. на постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Артынского В.А. о признании недопустимыми и об исключении доказательств из уголовного дела отказано и на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, которым
Абзяппаров Ильнур Минвалиевич, 8 <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Абзяппарова И.М., адвоката Артынского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего постановление и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абзяппаров И.М. признан виновным в том, что 10 августа 2019 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 24 минут совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба А. на общую сумму 150000 рублей.
Постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года ходатайство защитника Артынского В.А. о признании недопустимыми и об исключении доказательств из уголовного дела в отношении Абзяппарова И.М., оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Абзяппаров И.М. вину в совершении покушения мошенничества не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Абзяппаров И.М. просит его оправдать за отсутствием события преступления. Указывает, что в его должностные обязанности не входило сопровождать договора с ООО КОСиГ. Обстоятельство указанного судом в приговоре противоречат такие обвинения как ввел в заблуждение или вымогал. Описанный судом факт о том, что он прибыл к А. и получил денежное средство противоречат представленным материалам. Из видео- и аудиозаписи видно, что о встрече настаивала сама А., деньги он не брал. По отношению к А. он относился доверчиво, они воспользовались его доверчивостью.
- адвокат Артынский В.А. в интересах осужденного Абзяппарова И.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении доказательств и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, содержат существенные противоречия. Изложенные в приговоре обстоятельства основаны на предположениях, а к показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, которые положены в приговор следует отнестись критически вследствие противоречий, непоследовательности и явной заинтересованности в обвинительном исходе уголовного дела. Суд не полно отразил показания потерпевшей, свидетелей, не устранил существенные противоречия в показаниях, не дал оценку противоречиям, исказил показания, исказил поведение Абзяппарова И.М., указал, что Абзяппаров получил деньги, что не соответствует действительности. Способ хищения судом не установлен. Суд первой инстанции положил в обвинительный приговор ряд документов, которые в соответствии с приговором, являются доказательствами виновности Абзяппарова И.М., с чем невозможно согласиться, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу, не относимы к рассмотренному делу, не содержат сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Протоколы процессуальных действий не относятся к уголовному делу, не раскрыты судом с учетом оценки доказательств на предмет относимости и достаточности. Позиция осужденного Абзяппарова И.М. на предварительном следствии и на стадии судебного следствия последовательная, не противоречивая, соответствует обстоятельствам. Абзяппаров И.М. деньги не требовал, не вымогал, не предлагал решить проблемы, не просил деньги, не принял деньги от А. Абзяппаров И.М осужден судом за то, что не взял деньги, которые предложила ему А. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство об исключении доказательств, доводы защиты, указанные в ходатайстве, оставил без внимания и не дал оценку законности переквалификации действий Абзяппарова И.М. Суд фактически сослался на соблюдение формы при проведении ОРМ, процессуальных действий. Однако, форма и содержание протоколов ОРМ также не соответствуют закону.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении покушения на мошенничество установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Факт совершения осужденным Абзяппаровым И.М. покушения на мошеннические действия подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями:
-потерпевшей А., которая в суде показала, что Абзяппаров И.М. предложил решить проблему, возникшие с АО "Татнефтеотдача", за 10 % от выполненных работ, из которых 5 % он оставляет себе, 5% передает кому-то в г. Москва. Она отказалась. После этого он периодически звонил и узнавал о ее решении. Он обратилась в службу безопасности "АЛРЕП". Когда Абзяппаров И.М. позвонил и сказал, что приедет за деньгами, она пошла в отдел полиции, где сняли с принесенных ею денег ксерокопии. Абзяппаров И.М. пришел к ней домой и сказал, чтобы она деньги вынесла на улицу и передала у магазина. Она отказалась. Когда Абзяппаров И.М. стал уходить, его задержали сотрудники полиции. Деньги он не взял, они остались на обувнице.
Кроме того, вина Абзяппарова И.М. доказана показаниями свидетелей Б., Я., Г., В., Е., М. и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Абзяппарова И.М., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты несостоятельные доводы осужденного Абзяппарова И.М. и стороны защиты о том, что события преступления отсутствуют, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Проверив обоснованность предъявленного Абзяппарову И.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку действиям Абзяппарова И.В. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.
Кроме того, в ходе судебного заседания защитником Артынским В.А. заявлено ходатайство об исключении и о признании недопустимыми следующие доказательства: протокол осмотра предметов от 1 октября 2019 года, вещественное доказательство флеш-накопитель, протокол пометки денежных знаков, протокол личного досмотра и вручения денежных знаков, акт установки аудио- и видеозаписывающего устройства, протокол изъятия технических средств, акт перезаписи видеофайла на флеш-накопитель, акт проведения оперативного эксперимента.
Согласно статьи 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.
В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, с указанием мотивов отказа, достоверность и допустимость доказательств, указанных в ходатайстве стороны защиты, проверена судом и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Абзяппарова И.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства стороны защиты не имелось.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
При определении размера и вида наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нурлатского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года в отношении Абзяппарова Ильнура Минвалиевича и постановление Нурлатского районного суда Республики Татартсан от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении доказательств оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абзяппарова И.М. и адвоката Артынского В.А. в интересах осужденного Абзяппарова И.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка