Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5434/2022

Судья: Фадеев И.А. Дело N 22-5434/2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Александрова А.Н.,

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного Китайгородского А.Р.,

адвоката Чепелева А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Китайгородского А.Р. и адвоката Андроповой И.С. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Китайгородского А.Р. и адвоката Чепелева А.В.,

мнение прокурора Проскуриной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Китайгородский А.Р. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при событиях в период времени <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Китайгородский А.Р. свою вину в объеме обвинения по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ не признал, пояснил, что телефон у потерпевшего не похищал; в отделе полиции ему предложили подписать явку с повинной о совершении им хулиганских действий, которую он подписал, не читая.

В апелляционных жалобах адвокат Андропова И.С. в защиту интересов Китайгородского А.Р. и сам осужденный просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Авторы жалоб указывают, что совокупности представленных косвенных доказательств не достаточна для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Обращают внимание, что потерпевший находился в день инкриминируемых событий в алкогольном опьянении и плохо помнит, что происходило, путается в показаниях.

Осужденный ходатайствовал об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, розыске свидетеля, однако судом было отказано.

Уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, в материалах дела отсутствует дактилоскопическая экспертиза.

Выводы экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, противоречат друг другу.

Кроме этого, потерпевший и свидетель Добров его избили и связали руки, что подтверждается медицинскими документами.

Следователем не были в полном объеме выполнены следственные действия, из- за нахождения под стражей осужденный не мог предоставить документы в подтверждение своей невиновности.

Таким образом, авторы жалоб считают, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Постановление суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Андроповой И.С., в связи с пропуском срока на обжалование, является незаконным, поскольку адвокатом в защиту интересов Китайгородского А.Р. подана не самостоятельно апелляционная жалоба, а дополнение к уже принятой апелляционной жалобе осужденного Китайгородского А.Р., в связи с этим доводы суда о пропуске адвокатом срока являются ошибочными.

Апелляционная жалоба адвоката Андроповой И.С. подлежит рассмотрению совместно с апелляционной жалобой осужденного Китайгородского А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Китайгородского А.Р. и адвоката Андроповой И.С., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Китайгородского А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Китайгородским А.Р. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при событиях в период времени <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так из показаний осужденного Китайгородского А.Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что вину он не признает, пояснил, что <данные изъяты> он на станции <данные изъяты> познакомился с Потерпевший N 1, с которым доехали до <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Там они вышли из электропоезда, он попросил у Потерпевший N 1 телефон, чтобы позвонить, и тот передал ему свой телефон.

Не дозвонившись, он вернул телефон Потерпевший N 1, после чего между ними произошла словесная сора, в ходе которой они стали драться, а затем он стал убегать.

Потерпевший N 1 догнал его на платформе и стал удерживать.

Мимо проходил мужчина, которого он, Китайгородский А.Р., попросил вызвать сотрудников полиции.

Затем к ним подошел знакомый Потерпевший N 1, и они удерживали его уже вдвоем. После этого прибыли сотрудники полиции, его доставили в отдел, где ему предложили подписать явку повинной о совершении им хулиганских действий, которую он подписал, не читая.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты> года, вечером, он находился на ж/д платформе <данные изъяты> в <данные изъяты>, где должен был встретиться с Добровым С.М., когда к нему подошел ранее не знакомый Китайгородский А.Р. и попросил у него телефон, чтобы позвонить.

Он передал Китайгородскому А.Р. свой телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего тот сразу же нанес ему удар в область левого глаза и стал убегать с телефоном.

Он догнал Китайгородского А.Р. возле паллета со стройматериалами на платформе и стал его удерживать.

В это же время к ним подошел Добров С.М. и еще один мужчина. Потом он начал искать свой телефон, который откинул Китайгородский А.Р., и после звонка на него, увидел, что телефон находится под паллетом.

До этого дня он с Китайгородским А.Р. знаком не был.

Вина осужденного Китайгородского А.Р. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, показания последнего об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетелей Доброва С.М., Сможного А.В., Сарнавского А.М., с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого и был обнаружен телефон Потерпевший N 1, результатами проведенной потерпевшему судебно-медицинской экспертизы, установившей у него повреждения, которые как показал, Потерпевший N 1, были причинены ему Китайгородским А.Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший N 1 установлена рана в области верхнего века левого глаза, не расценивающаяся как вред здоровью (<данные изъяты>).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Китайгородского А.Р. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного Китайгородского А.Р. полностью опровергаются показаниями Потерпевший N 1 по обстоятельствам завладения Китайгородским А.Р. его имущества, и обстоятельствам обнаружения похищенного телефона после того как Китайгородский А.Р. избавился от него в связи с его задержанием.

Судебная коллегия находит, что предварительное расследование было проведено в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными, так как опровергаются выше изложенными доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного Китайгородского А.Р. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Китайгородского А.Р. в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при событиях в период времени <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденному Китайгородскому А.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Китайгородского А. Р. оставить без изменения,

а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка