Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Золотого В.В.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Ибодова М.А.,

его защитника - адвоката Мажитовой Б.С.,

переводчика Ашурова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибодова М.А. и его защитника - адвоката Мажитовой Б.С. на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 08.04.2021, на основании которого

Ибодов М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, состоящий в браке, имеющий девятерых малолетних детей, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Ибодова М.А. и его защитника - адвоката Мажитову Б.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибодов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ибодов М.А. виновным себя не признал, утверждая, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками правоохранительных органов.

Судом первой инстанции в отношении Ибодова М.А. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ибодов М.А. указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мажитова Б.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

приводя содержание показаний свидетеля С, полагает, что они не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, и, более того, опровергаются рядом других доказательств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки;

указывает, что свидетели ИОА и ИМА отрицали причастность Ибодова М.А. к наркотическим средствам, а согласно оглашенных с согласия прокурора показаний ИР, не нашедших своего отражения в приговоре, Ибодов М.А. в <адрес> не проживал и не проживает, а переночевал там только в ночь с 27 на 28 января 2020 года. В ходе обследования данного жилья 28.01.2020 следов наркотических средств либо иных предметов, свидетельствующих о подготовке к их реализации, не обнаружено;

таким образом, полагает, что изложенные С в рапорте и в его показаниях сведения о проживании Ибодова М.А. по <адрес> а также по взвешиванию и расфасовке там наркотических средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем представленные органом предварительного следствия материалы не соответствуют предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям;

свидетель С не привел ни одного факта совершенных Ибодовым М.А. ранее сбытов, а из его показаний нельзя установить, какие конкретные действия свидетельствовали об умысле Ибодова на незаконный сбыт наркотических средств. В приговоре не приведены конкретные действия Ибодова М.А., которые свидетельствуют у него наличия умысла на сбыт;

приводит содержание показаний свидетелей КИВ и ДСА, участвовавших при досмотре Ибодова М.А., а также содержание протокола этого досмотра, описывает внешний вид изъятого и как оно было упаковано и опечатано, приводит содержание справки об исследовании от 28.01.2020 с описанием вида поступивших на исследование объектов, обращая при этом внимание на различие упаковок, и указывая, что, согласно показаниям КИВ и ДСА, упаковка должна была иметь повреждения в результате действий сотрудника полиции;

сообщает, что несмотря на то, что суду первой инстанции было указано на наличие противоречий в описании упаковки, суд с доводами защиты не согласился;

указывает, что изымалось порошкообразное вещество, упакованное в полимерный пакет черного цвета, а на исследование поступило порошкообразное вещество, упакованное в сверток из фрагментов бесцветного полимерного скотча желто-оранжевого цвета и двух полимерных пакетов из бесцветной полимерной пленки с механическими повреждениями. При этом полимерная пленка и скотч - совершенно разные материалы;

полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что факт изъятия у Ибодова героина был установлен, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами;

приводя содержание показаний Ибодова, утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как органом предварительного следствия достаточных доказательств виновности Ибодова не представлено.

Государственным обвинителем Шилиной О.В. на апелляционные жалобы Ибодова М.А. и его защитника поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, совершение Ибодовым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Ибодова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Ибодова в указанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности:

- показаниями свидетеля СДВ - сотрудника правоохранительного органа, согласно которым третьим отделом УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю и сотрудниками ГКОН МО МВД России "Шарыповский" проводилась разработка действовавшей на территории Красноярского края преступной группы, организовавшей незаконный сбыт героина. Её участником является Ибодов М.А. 28.01.2020 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В 15 часов 56 минут на проезжей части в <адрес> был задержан автомобиль под управлением Ибодова М.А. С участием представителей общественности в служебном автомобиле у дома

N по <адрес> был проведен досмотр Ибодова М.А., и в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей КИВ и ДСА - представителей общественности при досмотре Ибодова, согласно которым 28.01.2020 в автомобиле марки "Газель", расположенном у <адрес>

<адрес>, в их присутствии был произведен досмотр Ибодова, в кармане куртки которого был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей ИОА и ИМА. - соответственно супруги и брата осужденного, согласно которым осужденный не является потребителем наркотиков.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора которыми Ибодова М.А. в судебном заседании не установлено, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом документальными доказательствами, в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий:

- справкой о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28.01.2020, проведенного сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе которого был задержан и досмотрен Ибодов М.А.;

- протоколом личного досмотра Ибодова М.А., проведенного 28.01.2020 в служебном автомобиле у <адрес> в присутствии представителей общественности КИВ и ДСА, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки Ибодова М.А. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- справкой об исследовании от 28.01.2020 N 175, согласно выводам которой, изъятое у Ибодова порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 388,68 грамма;

- заключением эксперта от 31.01.2020 N 11/86, согласно выводам которого изъятое у Ибодова порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 388,63 грамма;

- заключением эксперта от 03.02.2020 N 11/87, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывами с рук Ибодова М.А. обнаружено следовое количество наркотических средств 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). На контрольном марлевом тампоне указанные наркотические средства не обнаружены.

Таким образом, доводы защитника о том, что показания свидетеля С не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими доказательствами, являются несостоятельными. Вопреки доводам защитника, показания супруги и брата осужденного, отрицавших причастность последнего к сбытам наркотических средств, выводов суда о виновности Ибодова никоим образом не опровергают, как не опровергают этих выводов и доводы защитника о том, что Ибодов в квартире по <адрес> не проживал, а только один раз переночевал там, что следует из оглашенных показаний свидетеля ИР, поскольку факт проживания или непроживания по указанному адресу какого-либо существенного значения, что могло бы повлиять на выводы суда о причастности Ибодова к преступлению и о его виновности в нём, не имеет.

При этом сам по себе факт отсутствия в жилище по <адрес>, следов наркотических средств либо иных предметов, свидетельствующих о подготовке к реализации наркотических средств, о чем указано защитником в жалобе, о невиновности Ибодова никоим образом не свидетельствует.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы, а всем собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в их результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность Ибодова, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждения ими данного факта в заседании суда первой инстанции.

Суд в приговоре дал правильную оценку доводам защитника о, якобы, незаконности проведенных в отношении Ибодова оперативно-розыскных мероприятий, и о недопустимости и недостоверности полученных в результате их проведения доказательств, обоснованно их отверг с приведением мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

При этом по доводам стороны защиты о совершении сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий в отношении Ибодова СО по Центральному району города Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных СДВ и СОИ отказано за отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, что, наряду с вышеуказанными доказательствами, опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных в отношении Ибодова оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Ибодова, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а доводы защитника о различии в описании упаковочного материала, получили надлежащую оценку в приговоре и правильно отвергнуты судом, с приведением подробных и мотивированных суждений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доводы стороны защиты, пришел к верному выводу о том, что на судебно-химическое исследование эксперту поступило именно то вещество, которое было изъято у Ибодова в ходе его досмотра.

Вместе с тем, имеющиеся различия в описании цвета упаковки наркотического средства, выводов суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство зависит как индивидуальных особенностей цветовосприятия лица, производящего осмотр, так и от условий самого осмотра, которые, очевидно, не были идентичны. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие на упаковке механических повреждений, на что указано в жалобе со ссылкой на показания представителей общественности КИВ и ДСА, установлено и при проведении осмотра представленного на химическое исследование объекта.

Причастность Ибодова к преступлению, вопреки доводам стороны защиты об обратном, подтверждается, в частности, и тем обстоятельством, что на смывах с его рук было обнаружено аналогичное изъятому у него в куртке наркотическое средство, что опровергает доводы осужденного о том, что это средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом из исследованных судом первой инстанции доказательств, и в частности показаний Ибодова, следует, что после задержания ему сразу же были надеты наручники, что с учетом всех установленных последующих обстоятельств, из которых следует, что сам осужденный обнаруженное у него наркотическое средство из своей одежды после своего задержания не извлекал, достоверно свидетельствует о контакте Ибодова с изъятым у него наркотиком до его задержания сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, а действия Ибодова М.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы адвоката об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Ибодова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, с учетом достоверно установленного в судебном заседании факта, что Ибодов не является наркотически зависимым лицом, что нашло подтверждение в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2020 N 46, согласно которой сведения об употреблении наркотических средств получены исключительно со слов самого Ибодова и не находят подтверждения в объективных материалах дела, а также принимая во внимание количество изъятого у осужденного наркотического средства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Ибодовым были совершены умышленные действия, которые были непосредственно направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал, что характеризуется Ибодов положительно, ранее не судим, имеет девятерых малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, плохое состояние здоровья его и супруги, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 66 УК РФ определилИбодову справедливое наказание в виде лишения свободы, которое, как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.