Определение Московского областного суда от 24 августа 2021 года №22-5434/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5434/2021
г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
потерпевшей Шалагиновой Н.В.,
осужденного Мурашкина А.С.,
адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурашкина А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении
МУРАШКИНА АЛЕКСЕЯ С.ЧА,
родившегося <данные изъяты> года <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты> года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к3 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
<данные изъяты> года Архангельским областным судом по п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "г" ст. 161 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты>), когда по совокупности преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ он осужден к 8 годам лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "г" ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 19 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговором суда в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и его защитника адвоката Сенкевич К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения потерпевшей Шалагиновой Н.В. и прокурора Сердюка Н.С., который в то же время просил изменить приговор в части верного указания при зачете времени содержания осужденного под стражей нормы УК РФ, подлежащей применению, а именно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,
проверив материалы уголовного дела,
суд апелляционной инстанции
установил:
Мурашкин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных приговором.
Так, <данные изъяты> Мурашкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой Шалагиновой Н.В. в <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил её мобильный телефон, причинив Шалагиновой Н.В. ущерб на сумму <данные изъяты>.
В этот же день после совершенного преступления, реализуя умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, он, используя ранее похищенный им телефон, через приложение "Почта Банк", получив доступ к банковскому счету Шалагиновой Н.В., путем осуществления нескольких переводов похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Осужденный Мурашкин А.С. в суде первой инстанции свою вину признал полностью, дать показания в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мурашкин С.А. выражает несогласие с приговором ввиду необоснованного вменения особо опасного рецидива, и ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового справедливого решения. В обоснование своих требований он ссылается на внесение изменений во второй приговор - приговор <данные изъяты>, а также тот факт, что первая судимость являлась условной, в связи с чем она не могла учитываться при определении вида рецидива.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Мурашкин А.С. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
В судебном заседании осужденный вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающие обстоятельства.
Выводы суда о виновности Мурашкина А.С. в совершении двух преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность Мурашкина А.С. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, данными в ходе расследования, показаниями потерпевшей Шалагиновой Н.В., показаниями свидетеля Обжогиной С.Н., протоколами осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы похищенного телефона, выемки указанного телефона у свидетеля Обжогиной С.Н., протоколами его осмотра, опознания потерпевшей, и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Мурашкин А.С., действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил у Шалагиновой Н.В телефон, а затем с его помощью через приложение Банка, в несколько приемов снял денежные средства с банковского счета потерпевшей. Указанные действия причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, поскольку она лишилась пенсии, как подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение прокурором и осужденным в апелляционной жалобе не поставлена.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Признавая достоверность сведений, сообщенных этими потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Данные о наличии у потерпевшей и свидетеля умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Мурашкина А.С., причин для оговора осужденного допрошенными лицами, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Мурашкина А.С.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Мурашкина А.С., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о виновности Мурашкина А.С. в совершении им двух преступлений, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, состояние здоровья.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который у Мурашкина А.С. является особо опасным.
В этой связи рассматривая доводы осужденного об отсутствии у него особо опасного рецидива, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Мурашкин А.С. дважды судим. Первая судимость по приговору суда от <данные изъяты> года за совершение тяжкого преступления, когда Мурашкин А.С. был осужден к условной мере наказания.
<данные изъяты> года приговором суда Мурашкин А.С. судим за ряд преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкое. При этом одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ было им совершено до первого приговора, что повлекло назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а остальные преступления были совершены после приговора, что повлекло назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, несмотря на осуждение его к условной мере наказания по первому приговору, обе судимости за тяжкие и особо тяжкое преступления повлекли образование особого опасного рецидива и назначение наказания в исправительной колонии особого режима.
Применительно к новому приговору, условия не изменились, предыдущие судимости на момент совершения преступлений не погашены, что вновь, вопреки доводам Мурашкина А.С., свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива.
При таких обстоятельствах доводы его жалобы следует признать несостоятельными.
С учетом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мурашкину А.С. наказания в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания при рецидиве, и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.
Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного и стороны защиты в части смягчения наказания по предложенным им мотивам, связанным с положительными данными о личности осужденного, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Данных о социальной обустроенности, исключительно положительных характеристиках не имеется. В связи с чем эти утверждения не могут повлиять на вид и размер наказания.
Иных оснований для смягчения наказания не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное наказание следует считать справедливым, соответствующим закону и данным о личности осужденного.
Зачет времени содержания Вишленкова И.Р. под стражей в срок лишения свободы произведен верно. Однако судом не применена специальная норма уголовного закона, а именно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежащая применению, и об этом нет указания в резолютивной части приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение специальной нормы Общей части УК РФ - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а указание о применении положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из описательно-мотивировочной части исключить.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить его без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении МУРАШКИНА АЛЕКСЕЯ С.ЧА изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
дополнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу, указанием о применении положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного Мурашкина С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Мурашкин С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка