Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года №22-5434/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-5434/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Галимовой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю., в интересах осужденного Полушкина В.С., по апелляционной жалобе адвоката Бариновой А.Ю., в интересах осужденного Костина А.В., на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым
Костин Александр Вадимович, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов. Костину А.В. назначено наблюдение и лечение у врача - нарколога.
Полушкин Вадим Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты> несудимый:
осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав выступление прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Костин А.В. и Полушкин В.В., в группе лиц по предварительному сговору, 5 декабря 2019 года совершили покушение на тайное хищение яиц в количестве 1 560 штук, стоимостью 4 789, 2 рубля, путем проникновения в хранилище, принадлежащее ООО "Птицефабрика "Державинская".
Преступление ими совершено в Лаишевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Костин А.В. и Полушкин В.В. вину признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю., в интересах осужденного Полушкина В.С., просит изменить приговор, снизив осужденному наказание. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Полушкин В.С. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный не судим, не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и возместил ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю., в интересах осужденного Костина А.В., просит изменить приговор, снизив осужденному наказание. Считает приговор слишком суровым, так как суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Костин А.В. дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, у него на иждивении один малолетний ребенок и отец - инвалид 1 группы, потерпевшим ущерб возмещен.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, в интересах осужденных, суд второй инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Вина Костина А.В. и Полушкина В.В. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Костин А.В. и Полушкин В.В. показали, что проникли на птицефабрику и пытались совершить хищение яиц, однако были задержаны охранником.
Свидетель Р.. подтвердил попытку хищения подсудимыми яиц.
Причастность Костина А.В. и Полушкина В.В. к совершению преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что изъяты яйца в количестве 1 560 штук.
Анализ совокупности показаний подсудимых, показаний свидетеля обвинения и письменных документов подтверждает факт покушения на хищение Костиным А.В. и Полушкиным В.С. яиц с территории птицефабрики.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности и всех обстоятельств по делу. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Вопреки доводам защиты, суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Полушкина В.С. признание им вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, добровольный возврат похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид детства, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников.
Вопреки доводам адвоката, суд указал смягчающие наказание обстоятельства в отношении Костина А.В., а именно признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, добровольный возврат похищенного имущества, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отца-инвалида 1 группы, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и близких родственников.
Суд учел, что Костин А.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а Полушкин В.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд первой инстанции не установил.
Поэтому наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и всех обстоятельств по делу.
С учетом совокупности всех обстоятельств, суд назначил осужденным законное и справедливое наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года в отношении Костина Александра Вадимовича и Полушкина Вадима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю., в интересах осужденного Полушкина В.С., и апелляционную жалобу адвоката Бариновой А.Ю., в интересах осужденного Костина А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья Р.М. Хисматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка