Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5433/2022

г. Красногорск Московская область 09 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Н, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту осужденного Н,

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцевой О.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, которым

Н,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее судимый:

- 02.09.2020 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, 02.09.2021 г. снят с учета по отбытию срока наказания.

осужден по ч.3 ст. 30 - п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ день за полтора при отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Н, и адвоката Чепелева А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05.02.2022 г. в г.Орехово-Зуево Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцева О.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона - положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Н, наказания, что повлекло несправедливость приговора и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в действиях Н, суд установил и обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, на основании п.а ч.1 ст. 63 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию преступления, однако в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 62 УК РФ, изложенные в ней правила назначения наказания применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Ошибочное применение ч.1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение Н, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении при назначении Н, наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание на 1 месяц, назначив к отбыванию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Н, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Н, соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст. 30 - п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Н, назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Н,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Н, суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал наличие рецидива преступления.

Судом соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению.

Установив наличие в отношении Н, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд принял неверное решение о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Н, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда, постановленный в отношении Н, изменения, исключить из мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание, удовлетворив таким образом апелляционное представление прокурора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2022г. в отношении Н, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- усилить назначенное Н, по ч.3 ст. 30 - п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка