Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №22-5433/2020, 22-163/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-163/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Залеев Ш.Ш., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Тихоновой М.Н., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Залеев Ш.Ш. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Тихоновой М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2020 года, в соответствии с которым
Залеев Ш.Ш., <.......> ранее не судимый, <.......>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, выслушав осуждённого Залеев Ш.Ш., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Тихонову М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) об отмене приговора, а также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Залеев Ш.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов, Залеев Ш.Ш. находился в <адрес> в <адрес> совместно со своей сожительницей К.Г.И.
В ходе словесного конфликта, вследствие внезапно возникшей личной неприязни в К.Г.И., Залеев Ш.Ш. умышленно, с применением значительной физической силы, нанёс К.Г.И. не менее одного удара ладонью левой руки в правую область лица, в результате которого последняя упала на пол и ударилась затылочной частью головы, получив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтёк в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объёмом около 60 кубических см.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, в области основания височной доли левого полушария, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В дальнейшем, Залеев Ш.Ш., руками взяв К.Г.И. за предплечья рук, перенёс последнюю на расположенный в зальной комнате диван, после чего умышленно нанёс кулаком правой руки не менее 5 ударов в область живота, верхних и нижних конечностей, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёка на животе и надлобковой области слева, кровоподтёка по передней-внутренней поверхности правого бедра верхней трети, кровоподтёка по передней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтёка по передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтёка по передней поверхности правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
После причинения вышеуказанных телесных повреждений, К.Г.И. скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтёком в правой щёчной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившейся отёком, набуханием последнего.
В судебном заседании подсудимый Залеев Ш.Ш. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Залеев Ш.Ш. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.10.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в прениях сторон и в последнем слове. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что данный приговор построен только на предположениях сотрудников полиции и не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, в связи с чем автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Указывает на противоречивые показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 4, которые не являлись очевидцами якобы совершённого им преступления и, по мнению автора апелляционной жалобы, оговаривают его. Считает, что его явка с повинной, признательные показания, а также его показания данные им в ходе составления протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны под психологическом и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые причинили ему травму в виде перелома ключицы. Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о повторном проведении осмотра места происшествия, в проведении следственного эксперимента и в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела металлических предметов, о которых якобы ударилась К.Г.И. при падении. Выражает несогласие с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неполным, так как не согласен с выводом о времени её составления, а также установления времени каждого из обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений. Приводит собственную оценку доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, делая вывод о том, что он непричастен к совершению вышеуказанного преступления в виду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, а также процедуры судопроизводства, принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности и устности, что также, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного заседания. При таких обстоятельствах полагает, что приговор не основан на законе, постановлен на предположениях, что свидетельствует о заинтересованности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда в исходе дела, в связи с предвзятым отношением к нему. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.10.2020 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонова М.Н. в интересах осуждённого Залеев Ш.Ш. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.10.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сторона обвинения не привела ни одного доказательства причинно-следственной связи между действиями её подзащитного и смертью потерпевшей, так как в данном приговоре не указано, что выявленные у погибшей К.Г.И. телесные повреждения и её смерть явились результатом действий Залеев Ш.Ш. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а в ходатайстве стороны защиты в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было отказано. Цитируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", считает, что умысел её подзащитного на причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлен не был. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.10.2019 года отменить, Залеев Ш.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.
Вывод суда о виновности осуждённого Залеев Ш.Ш. в умышленном причинении К.Г.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре, а также подтверждён материалами дела.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности Залеев Ш.Ш. в инкриминируемом ему деянии, судом первой инстанции положены оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Залеев Ш.Ш., данными им на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что он проживал по адресу: <адрес> своей сожительницы К.Г.И. Отношения между ними были доброжелательные, однако ввиду злоупотребления спиртными напитками со стороны К.Г.И. стали возникать бытовые конфликты, так как его раздражал тот факт, что последняя не работала, растрачивая заработанные им денежные средства на спиртные напитки, уходя в затяжные запои. Данная обстановка его не устраивала, в связи с чем он периодически наносил ей телесные повреждения, о которых К.Г.И. рассказывала своим сыновьям. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов он пришёл домой, К.Г.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него с ней завязалась словесная ссора, в ходе которой К.Г.И. стала выгонять его из квартиры. Разозлившись, и подойдя к К.Г.И., он ладонью своей левой руки с применением значительной физической силы нанёс ей удар в область правой скулы, от которого последняя упала на пол, ударившись затылочной частью головы. В дальнейшем, поднял К.Г.И. за кисти рук с пола и уложил на диван, однако последняя продолжала его оскорблять, в связи с чем он нанёс ей около 2 ударов кулаком правой руки в область верхней части груди, после чего она успокоилась и уснула. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов К.Г.И. проснулась и попросила его развести ей лекарство, которое, она выпила. Примерно через 10 минут подойдя к К.Г.И., он обнаружил, что последняя не подаёт признаков жизни. Через некоторое время прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали биологическую смерть последней. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил о причинённых К.Г.И. телесных повреждениях и об обстоятельствах их причинения. О том, что К.Г.И. может скончаться от нанесённых им телесных повреждениях, он не предвидел. Свою причастность в совершении данного преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, без оказания со стороны сотрудников полиции какого-либо физического или психологического давления;
Данные показания осуждённого Залеев Ш.Ш., по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом первой инстанции более достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела.
У суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний Залеев Ш.Ш., поскольку оглашённые показания опровергают его показания, данные им в судебном заседании, являются последовательными, логичными и сопоставляются с показаниями свидетеля Свидетель N 5, являющейся фельдшером СМП N <...>, которая прибыв в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> установила биологическую смерть потерпевшей К.Г.И. с насильственными признаками, а также проведёнными по делу экспертизами.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Залеев Ш.Ш. о не установлении фельдшером даты и причины смерти потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции не входит в обязанности фельдшера, так как входят в компетенцию эксперта.
Кроме того, виновность осуждённого Залеев Ш.Ш. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего о том, что он является сыном К.Г.И., которая проживала совместно с Залеев Ш.Ш. Со слов своей матери ему было известно, что Залеев Ш.Ш. после совместного распития с К.Г.И. спиртных напитков становился агрессивным и вёл себя неадекватно. О том, что К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, ему стало известно от брата Свидетель N 3;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившего о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ГУ МВД России по Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о том, что в квартире, расположенной в Жилгородке обнаружен труп женщины, в связи с чем он совместно с другими сотрудниками полиции выдвинулся по указанному адресу. Прибыв на место происшествия они встретились с потерпевшим. Со слов соседей они узнали о том, что Залеев Ш.Ш. совместно с потерпевшей злоупотребляли спиртными напитками, после чего Залеев Ш.Ш. был задержан и доставлен в ОП N <...>;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от своих коллег ему стало известно о задержании Залеев Ш.Ш. сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ с целью оперативной необходимости, с целью отработки Залеев Ш.Ш. к возможной причастности к смерти К.Г.И., им совместно со старшим о/у ФИО2, путём официального требования из спецприёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в отдел полиции был доставлен Залеев Ш.Ш., где с последним была проведена доверительная беседа, без оказания на последнего какого-либо физического либо психологического давления. В ходе данной беседы Залеев Ш.Ш. признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с К.Г.И. произошёл бытовой конфликт, в ходе которого он ударил К.Г.И. рукой в область головы, от чего последняя упала на пол и ударилась головой об металлическую трубу. В дальнейшем, Залеев Ш.Ш. помог К.Г.И. подняться и уложил её на диван, однако К.Г.И. продолжала оскорблять Залеев Ш.Ш., после чего он нанёс ей один удар в область груди. После принятия лекарств, К.Г.И. уснула. ДД.ММ.ГГГГ Залеев Ш.Ш. увидел, что К.Г.И. перестала дышать, о чём сообщил в скорую медицинскую помощь. В дальнейшем, Залеев Ш.Ш. в его присутствии без применения к нему какого-либо физического либо психологического давления собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. После чего Залеев Ш.Ш. был доставлен им в СО СУ СК по <адрес> для производства неотложных следственных действий, где последний в ходе проведения проверки показаний на месте давал признательные показания. Жалоб на состояние здоровья Залеев Ш.Ш. до начала следственных действий и по их окончанию не высказывал. По его внешнему виду было видно, что вывихов и переломов конечностей у него не имелось, так как Залеев Ш.Ш. в ходе проведения показаний на месте жестикулировал и поднимал руки, воспроизводя удары потерпевшей. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 8 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности произошедших событий;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается, что К.Г.И. являлась его родной матерью, которую он может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека, однако после смерти своего мужа периодически злоупотребляла спиртными напитками. В дальнейшем, познакомившись с Залеев Ш.Ш., пригласила последнего проживать совместно с ней. Залеев Ш.Ш. он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку считает, что его мать из-за него злоупотребляла алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения Залеев Ш.Ш. становился вспыльчивым и агрессивным. Со слов своей матери ему было известно, что в его отсутствие Залеев Ш.Ш. избивал его мать, в связи с чем она демонстрировала ему свои синяки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своим знакомым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Залеев Ш.Ш. и сообщил, что его мать не подаёт признаков жизни и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 3 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности произошедших событий;
-показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 4, пояснивших о том, что они являются соседями. Характеризуют К.Г.И. и Залеев Ш.Ш. как людей, злоупотребляющих спиртными напитками, которые постоянно ссорились и ругались. Видели на теле у К.Г.И. синяки. В последнее время они не выходили на улицу, злоупотребляя спиртными напитками;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что К.Г.И. приходится ей свекровью, которая после смерти своего мужа злоупотребляла спиртными напитками. На протяжении 3-х последних лет К.Г.И. совместно проживала с Залеев Ш.Ш., который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, провоцирующим различные конфликты. Она сама лично нередко становилась очевидцем алкогольных ссор и конфликтов между Залеев Ш.Ш. и К.Г.И., однако в виду того, что Залеев Ш.Ш. опасался её мужа Потерпевший N 1, то каких-либо телесных повреждений К.Г.И. в их присутствии не причинял. В ходе общения с К.Г.И., последняя сообщала ей об избиении её Залеев Ш.Ш. О смерти К.Г.И. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа. Пройдя в квартиру, она увидела, что в зальной комнате на диване располагалось тело К.Г.И., при этом на её теле были многочисленные синяки ссадины, а на её лице с правой стороны располагался синяк. Она никогда не видела, что К.Г.И. падала дома и ударялась головой о какие-либо предметы. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 1 в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности произошедших событий;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 2, из которых усматривается, что они являются сотрудниками ОП N <...>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с о/у ОП N <...> УМВД России по <адрес> Свидетель N 7 осуществили выезд по адресу: <адрес> по сообщению об обнаружении трупа. Прибыв по вышеуказанному адресу ими был обнаружен труп К.Г.И. Кроме того, в квартире находились Залеев Ш.Ш. и родственники умершей. В ходе разговора с соседями Залеев Ш.Ш. охарактеризовали как человека злоупотребляющего алкогольными напитками. Также сообщили о том, что ранее у К.Г.И. постоянно происходили конфликтные ситуации с сожителем Залеев Ш.Ш. Сам Залеев Ш.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил К.Г.И. по лицу, отчего последняя упала, ударившись головой о металлическую трубу. В дальнейшем, он перенёс её на диван, где нанёс ей еще несколько ударов по телу, отчего она ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После оглашения данных показаний свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 2 в полном объёме подтвердили ранее данные ими показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности произошедших событий;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых усматривается, что она состоит в должности фельдшера с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.18 часов на пост СМП N <...> поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она констатировала биологическую смерть К.Г.И. В ходе осмотра ею были обнаружены телесные повреждения на теле К.Г.И.: гематомы на правой половине лица (щеке), на правом запястье, на животе с левой стороны, ссадина на левой ноге, о чём она сообщила в полицию. Во время осмотра присутствовал Залеев Ш.Ш., который вёл себя неадекватно, постоянно путаясь в пояснениях.
Факт насильственной смерти потерпевшей К.Г.И. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно выводам которой, причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтёком в правой щёчной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившаяся отёком, набуханием последнего. На теле К.Г.И. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтёк в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объёмом около 60 кубических см.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, в области основания височной доли левого полушария, которые образовались прижизненно, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от не менее двух воздействий твёрдого предмета в область головы, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, на теле К.Г.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на животе в надлобковой области слева, который образовался прижизненно, в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти, от не менее однократного воздействия в указанную область тела твёрдого предмета, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Кровоподтёк по передней-внутренней поверхности правого бедра верхней трети, кровоподтёк по передней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтёк по передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтёк по передней поверхности правого лучезапястного сустава, образовались прижизненно, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, от не менее 4 воздействий в указанные области тела твёрдого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Залеев Ш.Ш., суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 и указанных в апелляционной жалобе свидетелей, в том числе Свидетель N 10 и Свидетель N 4 относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговорили осуждённого Залеев Ш.Ш. в совершении преступления.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обоснованно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность вины Залеев Ш.Ш., учитывая давность произошедшего события, волнение и психологическое состояние, вызванные случившимся и ситуацией расследования, в которой они оказались впервые, что не может свидетельствовать о ложности их показаний. К тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого о якобы неверном отражении в приговоре показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Залеев Ш.Ш. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.
Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.
Также следует отметить, что приведённые осуждённым Залеев Ш.Ш. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Исследованные по делу доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Тот факт, что некоторые свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путём сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, а также в ходе бытового общения со своими родственниками и знакомыми, от которых судьба осуждённого в то время не зависела.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Залеев Ш.Ш. о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции. По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осуждённого, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, данные свидетели в ходе судебного заседания пояснили о факте нахождения трупа К.Г.И. в квартире и тех процессуальных и процедурных действиях, которые они совершали не только в рамках УПК РФ, но и в рамках ФЗ РФ "О полиции".
Кроме того, вина Залеев Ш.Ш. также установлена:
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, где был обнаружен труп К.Г.И.;
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Залеев Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Чарчяна А.В., согласно которым, он полностью подтвердил на месте преступления данные им показания в качестве подозреваемого, с применением манекена человека показав, как именно он ДД.ММ.ГГГГ наносил К.Г.И. телесные повреждения;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружены и изъяты наволочка с рисунком в виде яблок, наволочка с рисунком в виде цветов красного цвета, мобильный телефон "Fly DS116+", джинсовые бриджи голубого цвета, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;
-заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которой на "джинсовых бриджах" и в части пятен на "наволочке с рисунком в виде яблок" найдена кровь АВ группы, которая могла произойти от К.Г.И. Принадлежность крови Залеев Ш.Ш. исключается;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка зеленного цвета, спортивные брюки фирмы "Adidas" чёрного цвета, наволочка с рисунком в виде цветов розового и оранжево - красного цвета, наволочка с рисунком в виде "яблок", джинсовые бриджи фирмы "ZARA MAN" голубого цвета, кровь на марлевом тампоне, изъятая в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Залеев Ш.Ш., кровь на марлевом тампоне К.Г.И. и сотовый телефон "FLY" чёрного цвета;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;
<.......>
Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Залеев Ш.Ш., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Данные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они также опровергают доводы осуждённого и стороны защиты об отсутствии у Залеев Ш.Ш. умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем её смерть.
Доводы осуждённого и стороны защиты о непричастности Залеев Ш.Ш. к совершённому преступлению, о совершении данного преступления третьими лицами, а также о плохом состоянии здоровья потерпевшей К.Г.И., тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
При этом, решая вопрос о содержании умысла Залеев Ш.Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учёл в приговоре, что Залеев Ш.Ш. в ходе словесного конфликта на бытовой почве с потерпевшей К.Г.И., вследствие внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с применением значительной физической силы, нанёс последней не менее одного удара ладонью левой руки в правую область лица, в результате которого К.Г.И. упала на пол, ударившись затылочной частью головы, получив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы.
В дальнейшем, Залеев Ш.Ш., руками взяв К.Г.И. за предплечья рук, перенёс последнюю на расположенный в зальной комнате диван, после чего умышленно нанёс кулаком правой руки не менее 5 ударов в область живота, верхних и нижних конечностей, чем причинил ей телесные повреждения которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
При этом действия Залеев Ш.Ш., по мнению суда апелляционной инстанции, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Г.И., с учётом характера действий осуждённого, силы и направленности его удара, возраста и состояния здоровья потерпевшей, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, наступившей от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтёком в правой щёчной области и повлекшие за собой кровоизлияния в мягкие ткани затылочной части головы, перелома костей основания черепа, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария в области основания височной доли левого полушария, которые в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей К.Г.И.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты, из представленных материалов дела усматривается и судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Залеев Ш.Ш., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь наедине со своей сожительницей К.Г.И. в <адрес>, расположенной в <адрес> умышленно нанёс последней с применением значительной физической силы не менее одного удара ладонью левой руки в правую область лица, в результате которого последняя упала на пол, ударившись затылочной частью головы, тем самым причинив К.Г.И. телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, от которых К.Г.И. умерла, после её избиения Залеев Ш.Ш.
Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Залеев Ш.Ш. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Залеев Ш.Ш. и наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшей К.Г.И., на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении Залеев Ш.Ш. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены вышеуказанного обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Залеев Ш.Ш. и защитника-адвоката Тихоновой М.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Залеев Ш.Ш. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, допрошен в качестве подозреваемого в период времени с 19.10 часов до 20.05 часов с участием защитника-адвоката Чарчяна А.В., также с его участием и участием защитника ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.47 часов до 22.01 часов проведена проверка показаний на месте, каких-либо заявлений, ходатайств от участников следственных действий не поступило.
Ссылки в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты о том, что протокол задержания составлен с нарушениями действующего законодательства, не опровергают правильность вывода суда о виновности Залеев Ш.Ш. и не влекут отмену или изменение приговора.
Время совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, соответствует материалам дела и объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти К.Г.И. явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтёком в правой щёчной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившаяся отёком, набуханием последнего. На теле К.Г.И. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтёк в правой щёчной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объёмом около 60 кубических см.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, в области основания височной доли левого полушария, которые образовались прижизненно, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от не менее двух воздействий твердого предмета в область головы, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Тщательно проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и стороны защиты о недопустимости и необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её неполной составления, путём исследования указанных документов и сопоставления их с другими материалами уголовного дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценил вышеуказанное заключение эксперта с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании результатов проведённых ранее медицинских исследований - акта судебно-медицинского исследования трупа К.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, необходимых для ответа на поставленные следователем вопросы, изложила свои выводы относительно причины смерти К.Г.И. в мотивированном заключении, которое не содержит противоречий.
Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что вывод о последовательности нанесения телесных повреждений сделан на основании исследования при вскрытии по данным гистологического исследования, на гистологию была взята височная мышца, так как на ней отобразилось накожное повреждение скуловой области, то есть кровоподтек, а под твёрдой мозговой оболочкой имелась субдуральная гематома, её консистенция, совпадало с тем, что первый удар был нанесён в скуловую область, а затем было повреждение, которое привело к перелому основания свода черепа, контакт с твёрдым предметом с преобладающей поверхностью.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К.Г.И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ труп потерпевшей был доставлен в морг ВСМОЭТ ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.
Исследование трупа проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 08.35 часов до 10.00 часов. Акт судебно-медицинского исследования выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов.
Допущенная экспертом техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании даты начала проведения судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность самого заключения.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения осуждённого и защитника-адвоката Тихоновой М.Н. о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции вопроса о причинно-следственной связи между действиями Залеев Ш.Ш. и смертью потерпевшей К.Г.И.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Залеев Ш.Ш. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевший и свидетели, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.
Объективных данных, подтверждающих доводы осуждённого Залеев Ш.Ш. о предвзятом отношении судьи и личной заинтересованности последней в осуждении привлечённого по уголовному делу Залеев Ш.Ш., в материалах дела не содержится и в дополнительной апелляционной жалобе не приведено.
Изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты доводы о несогласии с судебной оценкой выводов суда первой инстанции о виновности Залеев Ш.Ш. соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), свидетельствующие о несогласии осуждённого Залеев Ш.Ш. и защитника-адвоката Тихоновой М.Н. с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) о неубедительности выводов суда о виновности Залеев Ш.Ш. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, нанесении самой потерпевшей телесных повреждений в связи с якобы имеющимися у неё хроническими заболеваниями, о недопустимости и необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её неполнотой составления, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката Тихоновой М.Н. о нарушении органом предварительного следствия и судом первой инстанции при производстве по делу требований уголовно-процессуального законодательства, фальсификации материалов дела органом предварительного следствия, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.
Имеющееся в протоколе выемки (т. 1 л.д. 49-50) санкционированное следователем ФИО1 исправление проведения следственного действия с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также указания фамилии следователя не влияет на выводы суда первой инстанции о причастности и виновности осуждённого во вменённом ему преступлении.
Все заявленные ходатайства осуждённого и стороны защиты на стадии судебного разбирательства, в том числе и о повторном проведении осмотра места происшествия, о проведении следственного эксперимента и о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы были предметом обсуждения участниками процесса в ходе судебного следствия и разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, с принятием по ним мотивированного решения, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб о якобы незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными и необоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия при допросе Залеев Ш.Ш. в качестве подозреваемого и в его участии в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо давления со стороны оперативных работников не оказывалось, все следственные действия с участием Залеев Ш.Ш. были проведены с участием адвоката Чарчяна А.В. на основании представленного ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало (т. 1 л.д. 65-78).
В суд апелляционной инстанции Залеев Ш.Ш. также не представил каких-либо сведений об оказании на него какого-либо физического либо психологического давления, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 8, являющимся старшим у/о уголовного розыска, который проводил с подозреваемым Залеев Ш.Ш. следственные действия и свидетелем Свидетель N 6, являющейся врачом терапевтом <.......> и пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Залеев Ш.Ш. обращался к ней с жалобами на боль в правом плече.
В ходе осмотра Залеев Ш.Ш. ею был установлен диагноз: "<.......>", при этом сам Залеев Ш.Ш. в ходе осмотра отрицал фактов причинения ему каких-либо травм, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведённой служебной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285; ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 58-59).
Доводы о нарушении права на защиту, приведённые осуждённым Залеев Ш.Ш. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не содержат ссылок на обстоятельства, их подтверждающие.
Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами Чарчяном А.В. Вагаповой Е.Н. и Тихоновой М.Н. защиты осуждённого Залеев Ш.Ш. на предварительном следствии, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатами своих профессиональных обязанностей не имелось. В ходе предварительного следствия адвокаты Чарчян А.В., Вагапова Е.Н. и Тихонова М.Н. полностью разделяли позицию своего подзащитного Залеев Ш.Ш., поддерживая все заявляемые им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невыполнении защитниками своих процессуальных обязанностей на стадии предварительного следствия.
Кроме того, на протяжении всего судебного следствия Залеев Ш.Ш. была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессиональных защитников - адвокатов Лодягиной В.И., Тихоновой М.Н. и Молодцовым С.Н., которые были допущены судом первой инстанции на основании ордеров. Таким образом, право осуждённого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом первой инстанции признана недопустимым доказательством явка с повинной Залеев Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не подтвердил в судебном заседании, поскольку при принятии от него явки с повинной в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника.
Однако данное исключение не свидетельствует о признании недопустимым доказательством протоколов допросов осуждённого, данных им в качестве подозреваемого и протоколы проверки показаний на месте Залеев Ш.Ш., которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом достоверными. Отказ впоследствии от данных показаний не свидетельствует об их исключении из числа доказательств.
Кроме того, суд правильно признал в приговоре, что протокол проверки показаний на месте Залеев Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166, 167, 174, 188-190, 194 УПК РФ. Допрос производился, в соответствии с требованиями закона и в присутствии его защитника.
Перед началом проверки показаний на месте подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании протокол предъявлялся подозреваемому Залеев Ш.Ш. и его защитнику Чарчяну А.В. для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями подозреваемого и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения проверки показаний на месте, с их стороны в данном протоколе не содержится.
В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, названный протокол проверки показаний на месте подозреваемого Залеев Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по уголовному делу и исследован в судебном заседании, а доводы осуждённого Залеев Ш.Ш. о его недопустимости обоснованно отвергнуты.
Нарушений ст. 291 - 293 УПК РФ при окончании судебного следствия, прениях сторон, предоставлении права реплики и последнего слова подсудимому Залеев Ш.Ш., судом первой инстанции не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам осуждённого Залеев Ш.Ш., ему предоставлялось время для подготовки к прениям сторон и последнему слову до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, его изложением своей позиции в прениях, кроме того, подсудимый выступил и с последним словом (т.3 л.д. 142-145; 159-165).
Согласно показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Залеев Ш.Ш. после нанесения удара потерпевшей К.Г.И. в область головы, последняя упала, ударившись головой о металлическую трубу. Вместе с тем, вышеуказанная металлическая труба в ходе осмотра места происшествия не изымалась, следовательно - не признавалась вещественным доказательством и, вопреки доводам осуждённого, по этим причинам не могла быть исследована в судебном заседании. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие такого вещественного доказательства не свидетельствует о недоказанности обстоятельств преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей К.Г.И. хронических заболеваний, либо психических расстройств материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, наличие либо отсутствие сведений о заболеваниях потерпевшей К.Г.И. не опровергает выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах совершения Залеев Ш.Ш. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Залеев Ш.Ш. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Залеев Ш.Ш. судом признана явка с повинной. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Залеев Ш.Ш., судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Залеев Ш.Ш., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Залеев Ш.Ш. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Залеев Ш.Ш., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения Залеев Ш.Ш. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Залеев Ш.Ш. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2020 года в отношении Залеев Ш.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого и защитника-адвоката Тихоновой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка