Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5433/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5433/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 год
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвокатов Попова В.Н.
Петрова А.И.
Цой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Соловьева В.Н., апелляционную жалобу адвоката осужденной Лукьянчук С.Ю. - Дроздова А.С. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2014 г., которым
Щербин А.И., родившийся ... в ... края, ... не судимый,
осужден по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
По ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Пастухова Е.С., родившаяся ... в ... , ... не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (по преступлению в соучастии с Щербиным А.И. и Лукьянчук С.Ю.) Пастухова Е.С. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.
Лукьянчук С.Ю., родившаяся ... в ... , ... не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.
Этим же приговором также осуждены Карикова О.В., Кравклис Е.К., Хаустова М.Н., Соколенко В.А., Хасанова Д.А. в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., огласив доводы апелляционного представления основного и дополнительного, апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.С., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката осужденного Щербины А.И. - Попова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Дроздова А.С., адвоката ЦЮК Петрова А.И. в интересах осужденной Пастуховой Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката ЦЮК Цой С.П. в интересах осужденной Лукьянчук С.Ю, , поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Дроздова А.С., суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 24.06.2014 года Щербин А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами путем предоставления недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по семи преступлениям;
Пастухова Е.С. признана виновной в мошенничестве то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами путем предоставления недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по двум преступлениям, и оправдана по преступлению совершенному по сговору с Щербиным А.И., Лукьянчук С.Ю. по ч.3 ст.159.2 УК РФ.
Лукьянчук С.Ю. признана виновной в мошенничестве то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами путем предоставления недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления ими совершены в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Щербина А.И. в виду назначения чрезмерно мягкого наказания и об отмене приговора в части оправдания Пастуховой О.С. по преступлению совершенному по предварительному сговору с Щербиным А.И. и Лукьянчук С.Ю. Отмечает, что Щербин А.И. является организатором семи преступлений, вину не признал, в содеянном не раскаялся.
В обоснование дополнительного представления указывает, что вина Пастуховой Е.С. в совершении преступления, совершенного по предварительному сговору с Щербиным А.И. и Лукьянчук С.Ю. органами предварительного следствия доказана, в том числе, показаниями осужденной Лукьянчук С.Ю., и показаниями свидетеля ФИО Просит приговор в отношении Щербина А.И. и Лукьянчук С.Ю. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной Лукьянчук С.Ю. - Дроздов А.С. считает приговор подлежащим отмене, а Лукьянчук оправданию. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Лукьянчук С.Ю., получив социальную выплату, использовала её для приобретения жилья, а именно трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 в связи с чем, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ не имеется.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.С. в интересах осужденной Лукьянчук С.Ю. заместитель прокурора Вугликов И.Ф., находит необоснованными ее доводы, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор в отношении Лукьянчук С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), апелляционной жалобы адвоката Дроздова А.С., возражения прокурора на апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело в отношении Щербина А.И., Пастуховой Е.С., Лукьянчук С.Ю., рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации их действий.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о виновности Лукьянчук С.Ю. в мошенничестве при получении социальных выплат совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, основанный на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.
Обосновывая вывод о виновности Лукьянчук в совершении названного преступления, суд правомерно сослался на признательные показания самой осужденной, данные ею в ходе судебного разбирательства; показания представителя потерпевшего ФИО3, указавшей, что Лукьянчук С.Ю. являлась получателем государственного сертификата на материнский капитал и в отношении неё Пенсионным фондом было принято решение о распоряжении материнским капиталом, при этом, средства были направлены на погашение задолженности Лукьянчук С.Ю. по ипотечному кредитованию и процентов по нему; показания свидетеля ФИО1 указавшего, что он познакомил Лукьянчук С.Ю. с Щербиным А.И., предложившим обналичить сертификат на материнский капитал, и в итоге Лукьянчук получила деньги из средств материнского капитала в сумме 200000 рублей; показания свидетеля ФИО подтвердившего, что не имея намерений продавать свой дом, он по предложению Пастуховой Е.С. за 30000 рублей согласился на фиктивную продажу своего дома Лукьянчук С.Ю.; протокол осмотра документов от ... г., в ходе которого осмотрены документы изъятые в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в г. Партизанске, : подтверждающие факт фиктивной сделки купли-продажи ... Лукьянчук С.Ю.; протокол выемки от ... в Управлении пенсионного фонда РФ по г. Партизанску, в ходе которой были изъяты документы, на основании которых Лукьянчук С.Ю. были получены средства материнского капитала; заключение эксперта № от ... г., согласно которому в правоустанавливающих документов на ... в ... рукописный текст и подписи выполнены Лукьянчук С.Ю.; сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, подтверждающими сделки купли-продажи объекта недвижимости и переходе права собственности на ... Лукьянчук С.Ю.; результаты ОРД от ... на основании которого в КПК ... изъят договор займа по программе «Материнский капитал» на имя Лукьянчук С.Ю.; сведения из КПК ... о получении Лукьянчук С.Ю. денежных средств под материнский капитал в сумме 365698, 40 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лукьянчук состава преступления, ввиду использования ею части материнского капитала для приобретения жилого помещения по адресу: ... , суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу закона, средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок, в том числе возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Как установлено судом первой инстанции Лукьянчук С.Ю. после получения суммы займа в КПК ... для приобретение жилого ... и заключении договора купли продажи указанного объекта недвижимости, в нарушение ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., удостоверившись, что наложенное по условиям договора займа № от ... обременение на дом снято, в связи с перечислением Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края денежных средств в сумме 365698 рублей 40 копеек в счет погашения кредитных обязательств Лукьянчук в КПК ... не завершив процедуру распоряжения средствами материнского капитала и не выполнив обязательство, являющееся основным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и оформление в общую долевую собственность на свое имя и на имя своих детей с определением размера долей, 11.03.2012 года совершила обратную сделку купли-продажи ... , при этом в данной доме Лукьянчук С.Ю. вместе со своей семьей с момента приобретения и до момента перехода права собственности к третьему лицу не проживала, то есть не имела намерения улучшить жилищные условия для себя и членов своей семьи.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у осужденной намерения улучшить свои и членов своей семьи жилищные условия и предоставление, в связи с этим, заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края, с целью осуществить возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (займом) за счет средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции считает верным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Ссылка в жалобе о том, что Лукьянчук С.Ю. впоследствии приобрела на часть материнского капитала квартиру по адресу: ... , несостоятельна, поскольку доказательств того, что осужденная использовала социальную выплату по целевому назначению, то есть на приобретение ... в ... стороной защиты не предоставлено.
Проверяя законность и обоснованность назначенного Щербине А.И. наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований государственного обвинителя. Наказание судом назначено осужденному в пределах санкции статьи УК РФ за каждое преступление, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Щербины А.И., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судом обосновано учтено, что ранее Щербин А.И. не судим. Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него инвалидности 3 группы, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Целесообразность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда убедительно мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному. Учитывая яркую степень выраженности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что исправление и перевоспитание Щербины А.И. возможно без изоляции об общества.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Пастуховой Е.С. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по преступлению совершенному с Щербиным А.И. и Лукьянчук С.Ю.) заслуживают внимание ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются:
- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения,
- основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
.
Однако указанный требования закона судом не соблюдены.
В нарушение требований ст.305 УПК РФ, суд допустил противоречия в оценке доказательств, в части оправдания Пастуховой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
Принимая решение об оправдании Пастуховой Е.С., суд в мотивировочной части приговора сослался на показания Лукьянчук С.Ю. о том, что она не знакома с Пастуховой Е.С., однако помнит, что когда совершала обратную сделку по дому ... , её подвозила к Росреестру женщина, как теперь знает по фамилии Пастухова. Денег Пастуховой Е.С. она не платила; на показания свидетеля ФИО данных им в ходе судебного заседания, в которых он путался относительно лица которому он продал свой дом по ... , называя фамилии то ли ФИО4 то ли Лукьянчук, при этом увидев Лукьянчук в судебном заседании пояснил, что видит её в первый раз, также пояснил, что деньги за совершение сделки купли-продажи дома он получил от Пастуховой Е.С.
Вместе с тем, органами предварительного следствия Пастухова Е.С. обвиняется в том, что в период с ... по ... , осуществляя совместный с Щербиным А.И., Лукьянчук С.Ю. умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных в рамках Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на улучшение жилищных условий, путем обмана сотрудников Управления Пенсионного фонда РФ по ... , похитили средства материнского (семейного) капитала в сумме 365698 рублей 40 копеек, тем самым лишив членов семьи ФИО3, воспользоваться правом, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ. При этом, для сокрытия своих преступных намерений и придания в дальнейшем вида законности сделки во исполнения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделенных Федеральным бюджетом РФ в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., Щербин А.И., действуя совместно и согласовано с Лукьянчук С.Ю. и Пастуховой Е.С., которая по поручению Щербина А.И. подыскала злоупотребляющего спиртными напитками Васильева А.Ю. и, воспользовавшись его безграмотностью и меркантильным интересом, склонила ФИО к принятию участия в заключении с неизвестной ему Лукьянчук С.Ю. мнимого договора купли-продажи жилого ... , обещая определенное денежное вознаграждение, в соответствии с которым Лукьянчук С.Ю. приобрела данный объект недвижимости стоимостью 365698 рублей 40 копеек.
Свидетель ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он знаком с ФИО2 и именно она предложила ему заключить мнимый договор купли-продажи его дома, расположенный в ... за денежное вознаграждение, поскольку он нуждался в деньгах, то согласился на предложение Пастуховой Е.С. и передал ей все документы на дом. Пастухова Е.С. занималась оформлением сделок и возила его с девушкой, которая якобы приобретала у него дом, в центр регистрации. После оформления сделки, Пастухова передала ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, Пастухова Е.С. в судебном заседании также не отрицала, что ФИО ей знаком, и она его довозила в центр регистрации, а также по его просьбе интересовалась у Щербина А.И., где Лукьянчук С.Ю.
Между тем, показаниям свидетеля ФИО а также показаниям Пастуховой Е.С., данным в судебном заседании, суд, в нарушение ст.305 УПК РФ надлежащей оценки не дал, проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не произвел.
Таким образом, принимая во внимание, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый в части оправдания Пастуховой Е.С. приговор не может быть признан законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, устранить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Пастуховой Е.С. по преступлению, совершенному с Щербиным А.И., Лукьянчук С.Ю., а при доказанности ее вины дать содеянному правильную юридическую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2014 г. в отношении Пастуховой Е.С. в части оправдания по ч.3 ст.159.2 УК РФ по преступлению с Щербиным А.И. и Лукьянчук С.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В остальной части этот же приговор в отношении Пастуховой Е.С., Щербина А.И., Лукьянчук С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка