Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5432/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Андросова Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката филиала N <данные изъяты> МОКА Загаренко А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Андросова Д.А. - адвоката Нестеровой Э.В.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> которым

Андросов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания;

осужден по

ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказания окончательно назначены 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Андросова Д.А., адвоката Загаренко А.О., прокурора Пашнева В.Н.,

установил:

по приговору суда Андросов Д.А. признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества: <данные изъяты>., в торговой зале магазина "<данные изъяты>", имущества <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>.;

- кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: <данные изъяты>, в торговой зале магазина "<данные изъяты>", имущества <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>.;

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора: в период с <данные изъяты>.

Более подробные изложенных обстоятельства совершения им преступлений приведены в приговоре.

Андросов Д.А. виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Адвокат Нестерова Э.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчить наказание, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым и поэтому несправедливым. Указывает также, что суд, перечислив смягчающие наказание Андросова Д.А. обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания, не применив ст.73 УК РФ, сделав ошибочный вывод о невозможности исправления Андросова без реального отбывания наказания, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, так как он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает хроническим заболеванием - эпилепсией, что может быть признано исключительным обстоятельством, предусмотренным ст.64 УК РФ. Полагает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Государственный обвинитель Терентьев И.Е. подал возражения на апелляционную жалобу защитника.

Адвокат Нестерова Э.В. не участвовала в данном судебном заседании.

Осужденный Андросов Д.А. и адвокат Загаренко А.О. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, не усматриваю оснований для изменения приговор.

Так, виновность Андросова Д.А. в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Андросову Д.А. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, другие обстоятельства.

Так, суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом заболевания, - о чем указывает защитник - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом рецидива преступлений оснований для смягчения назначенного Андросову Д.А. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Андросова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка