Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22-5432/2021, 22-7/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22-7/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Руппель Е.Н., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановым Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Кузьмина Д.В., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Куницкого Ф.Ю., представившего удостоверение N 3067, действующий по ордеру N 006270 от 2 июня 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливановой О.С. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2021 года в соответствии с которым,
Кузьмин Д. В., <.......>,
осужден:
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Кузьмина Д.В. и его защитника - адвоката Куницкого Ф.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Кузьмин Д.В. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кузьмин Д.В. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств лицам, приглашенным на празднование дня рождения Кузьмина Д.В., которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 23 Реализуя преступный умысел, распределив между собой роли, Кузьмин Д.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте приобрели незаконно наркотические средства в крупном размере: смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 23,838 гр., смесь, содержащую d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,076 гр., смесь, содержащую МДМА (d, L -3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-эталамин) массой 4,031 гр., а также растения, содержащие наркотические средства - плодовые тела грибов любого типа, содержащие псилоцибин и псилоцин, массой 30,87 гр., однако во время перевозки наркотических средств к месту сбыта были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты в <адрес>, в связи с чем довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кузьмин Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В ходе предварительного следствия с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района города Волгограда Поливанова О.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления ссылается на смягчающие обстоятельства, которые признаны и учтены судом, - активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, нахождение на иждивении троих детей, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний и спортивных наград. Отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств признаны сведения, характеризующие личность Кузьмина Д.В. При этом полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем не имелось оснований для назначения столь мягкого наказания. Отмечая повышенную общественную опасность преступления, считает наказание назначенное Кузьмину Д.В. несправедливым. Просит приговор изменить: усилить Кузьмину Д.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного - адвокаты Куницкий Ф.Ю., Цымбалов Д.А. находят доводы апелляционного представления несостоятельными. Отмечают, что судом учтено активное сотрудничество Кузьмина Д.В. на стадии предварительного следствия, о чем свидетельствует заключенное досудебное соглашение, изобличение соучастника преступления, а также сбытчика наркотических средств, в связи с чем полагают, что оснований для изменения приговора не имеется. Считают приговор законным, справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузьмина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления сторонами процесса не оспариваются, являются правильными и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кузьмина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Указанным умышленным действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Вместе с тем, суд находит приговор, подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.389_18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В соответствии с требованиями ст.6, 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования уголовного закона судом были нарушены.
В приговоре суд указал, что при назначении наказания Кузьмину Д.В. учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
При этом суд оставил без внимания, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
Как установлено судом, Кузьмин Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору пытался сбыть наркотические средства синтетического и растительного происхождения в крупном размере, рассчитанные на значительное количество потребителей. Однако, оставив без внимания обстоятельства совершения преступления, суд фактически не учел характер и общественную опасность совершенного преступления, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия с Кузьминым Д.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были выполнены. Суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке.
При этом, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, суд при определении размера наказания обоснованно применил положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, что дает основание для снижения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228_1 УК РФ, которое не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, иные смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей, спортивные достижения в прошлом не являются обстоятельствами, совокупность которых позволила существенно снизить максимально возможный предел наказания.
Следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в качестве иных смягчающих обстоятельств признаны данные, характеризующие личность Кузьмина Д.В. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Вся совокупность указанных обстоятельств не была подвергнута критическому анализу, в результате чего оценка обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, оказалась односторонней, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
Чрезмерная мягкость наказания свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Допущенные нарушения являются существенными, влекущими изменение приговора, с усилением наказания Кузьмину Д.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в настоящем судебном заседании, о неверно зачтенном Кузьмину Д.В. сроке нахождения под домашним арестом.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. содержался под домашним арестом на основании постановления <.......>, которое постановлением <.......> отменено. Судом апелляционной инстанции Кузьмину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда (т.2 л.д.203-206, 208-210).
В соответствии с п.3_4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Таким образом, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Период содержания Кузьмина Д.В. под стражей зачтен судом первой инстанции верно в соответствии с п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2021 года в отношении Кузьмина Д. В. изменить:
усилить Кузьмину Д. В. наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы Кузьмину Д.В. зачесть время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в указанный срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судьи:
справка: <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка