Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5432/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5432/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Хайдарова А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Хайдарову Айдару Индусовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Хайдарова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
25 ноября 2019 года по приговору Чайковского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 января 2020 года) Хайдаров А.И. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 23 января 2020 года (с зачетом времени содержания под стражей с 21 по 22 октября 2019 года и с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 23 января 2020 года) конец срока - 20 апреля 2021 года.
7 июля 2020 года в Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Хайдарова А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту осужденного Хайдарова А.И. просит вынесенное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Утверждает судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку в обжалуемом решении акцентировано внимание на отсутствии у его подзащитного поощрений, а поведение признано пассивным. Отмечает, что Хайдаров А.И. отбыл необходимый срок для возникновения у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он соблюдает порядок и условия отбывания наказания, не имеет взысканий, добросовестно относится к выполнению трудовых обязательств и работ в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, обязательств в рамках исполнительных производств не имеет. Указывает, что его подзащитный поддерживает социально-полезные связи, у него имеются иждивенцы, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. В связи с вышеизложенным, полагает, что цели наказания достигнуты, Хайдаров А.И. утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что с 27 июля 2020 года отбывает наказание на облегченных условиях, о чем ему стало известно лишь в августе 2020 года; 22 августа получил поощрение, а также кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года изменен в отношении него приговор и наказание определено отбывать в колонии-поселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из материалов дела осужденный Хайдаров А.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При оценке данных о поведении осужденного Хайдарова А.И. суд принял во внимание сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что указанный осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда не принимает, в целом характеризуется посредственно, слабо зарекомендовал себя с положительной стороны.
Поданное осужденным Хайдаровым А.И. ходатайство администрация исправительного учреждения не поддержала.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, подписанной начальником отряда ОВРсО ИК -13, осужденный Хайдаров А.И. не имеет поощрений и взысканий. Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Хайдаров А.И. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Учитывая данные о поведении Хайдарова А.И. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что делать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Хайдарова А.И. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, проявились положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Хайдарова А.И., основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
Иная оценка адвоката Шакурова А.А. поведения подзащитного Хайдарова А.И., отсутствие взысканий и нарушений режима содержания, отбытие осужденным определенного срока наказания, предоставляющего ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, наличие постоянное места жительства, намерение после освобождения трудоустроиться не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Помимо этого, положительно характеризующие сведения осужденного Хайдарова А.И., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и не ставят под сомнение его выводы.
Ссылка осужденного на наличие у него поощрения, полученного в августе 2020 года, отбытие наказания в облегченных условиях, а также изменения вида исправительного учреждения не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении осужденного Хайдарова Айдара Индусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Хайдарова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка