Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года №22-5432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-5432/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
судей Шамсутдинова Б.Г. и Марданова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Артемьева А.В.,
адвоката Хромина А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артемьева А.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, которым
Артемьев Артем Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 21 июня 2013 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по части 2 статьи 228 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц. Освобожден по отбытии срока 20 июля 2016 года.
- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Артемьева А.В., адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2(пирролидин-1-ил) пентан- 1 -он (синоним:PVP, а- PVP ) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1, 32 грамма, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено 23 января 2020 года в период с 17 до 18 часов в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Артемьев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артемьев А.В. не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание снизить. Указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако не учел тот факт, что он просил рассмотреть дело в особом порядке принятия решения. В связи с чем просит снизить назначенное наказание.
Кроме того, указывает, что суд нарушил требования статьи 307 УПК РФ и статьи 299 УПК РФ. Так, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступлений, в то время как согласно пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, чем ухудшил его положение. Суд также не дал суждения о возможности или невозможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", статью 60 УК РФ, делает вывод, что назначенное наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений, указать, что согласно пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, дополнить указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное наказание, назначив менее 1/3 максимального срока наказания, а также исключить судимость по приговору от 12 ноября 2012 года, поскольку на данное время она является погашенной.
В возражение на апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.В., государственный обвинитель Яфизов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.
Вина осужденного Артемьева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. А именно, показаниями осужденного Артемьева А.В., признавшего вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО19. об обстоятельствах задержания Артемьева А.В. и обнаружения у последнего наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО18. об обстоятельствах досмотра и изъятия у Артемьева А.В. наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Артемьева А.В. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством 1-фенил-2(пирролидин-1-ил) пентан- 1 -он (синоним:PVP, а- PVP ) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1, 32 грамма.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Действия Артемьева А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому Артемьеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Выводы о необходимости назначения Артемьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Артемьева А.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему статью 64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.
Согласно пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ в действиях Артемьева А.В. имеется опасный рецидив.
Согласно пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что вопреки его ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было рассмотрено в общем порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, с учетом ходатайства, заявленного осужденным при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, судом было назначено разбирательство дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако, в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении уголовного в особом порядке в связи с тем, что Артемьев А.В. находился под наблюдением у врача-психиатра- нарколога, судом обоснованно был прекращен особый порядок судебного разбирательства и было назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Данное решение соответствует требованиям статьи 316 части 6 УПК РФ, в соответствии с которой при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом, несмотря на прекращение особого порядка, размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В тоже время согласно пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.
В связи с чем приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, следует признать предусмотренное пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений".
Несмотря на наличие в действиях Артемьева А.В. рецидива преступлений, назначая наказание, суд не конкретизировал, какой частью статьи 68 УК РФ он руководствовался. В приговоре отсутствует мотивировка назначения Артемьеву А.В. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Между тем, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.
Однако суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно части 2 статьи 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При таких обстоятельствах назначенное Артемьеву А.В. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям статьи 60 УК РФ.
Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
С учетом того, что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела Артемьев А.В. 12 ноября 2012 года был судим по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Освободился по отбытии наказания 20 июля 2016 года.
Согласно пункта "б" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.
Преступление, за которое Артемьев А.В. осужден обжалуемым приговором, совершено 23 января 2020 года, на момент совершения преступления судимость по приговору от 12 ноября 2012 года была погашена.
В связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.
Исключение данной судимости не влечет изменение вида рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года в отношении Артемьева Артема Владимировича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о том, что Артемьев А.В. судим по приговору от 12 ноября 2012 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений;
- признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений;
- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Снизить назначенное Артемьеву А.В. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка