Постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года №22-5432/2020, 22-162/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-162/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
потерпевшего ФИО1
защитника - адвоката Ребрина П.С., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённого Дедопалидзе М.Ш. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, согласно которому
Дедопалидзе М. Ш., родился <.......>, ранее не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На Дедопалидзе М.Ш. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
На осуждённого Дедопалидзе М.Ш. возложены ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Волжского Волгоградской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
За государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение ФИО1 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, защитника - адвоката Ребрина П.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Дедопалидзе М.Ш., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Преступление совершено им в г. Волжский Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дедопалидзе М.Ш. вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако не отрицал, что двигался по встречной полосе, не зная, что дорога встречная. Суду пояснил, что 29 августа 2019 года в вечернее время он, не имея водительского удостоверения, сел за управление автомобилем "Ниссан Теана" и начал движение от района Спартановка <адрес> в <адрес>. В связи с наличием автомобильной пробки и отсутствием автомобилей, следовавших навстречу, он на светофоре, установленном на повороте к административному зданию ГЭС, перестроился и выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. В это время из-за автомобиля, стоящего справа, выехал автомобиль "Пежо", водитель которой хотел совершить манёвр разворота. Он попытался уйти от столкновения, приняв влево, но этого сделать не удалось.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указав в приговоре на то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 в результате действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю под управлением осуждённого Дедопалидзе М.Ш., который в свою очередь, ввиду нарушения правил дорожного движения, в том числе превышение скорости, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, суд фактически установил, что преступление осуждённым было совершено не только в результате нарушения им правил дорожного движения, но и в связи с предшествующим этому противоправным поведением потерпевшего. Считает, что данное обстоятельство в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было учтено при назначении Дедопалидзе М.Ш. наказания. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.
В апелляционной жалобе осуждённый Дедопалидзе М.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего получение тяжких телесных повреждений, не доказана, а виновным в совершении инкриминируемого ему преступления является водитель ФИО1 Цитируя показания последнего, отмечает, что потерпевший имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и обнаружив опасность, не стал останавливать свой автомобиль, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, момент возникновения опасности у обоих водителей на стадии предварительного и судебного следствия не устанавливался, по делу не выполнены все следственные действия, в том числе следственный эксперимент. После получения результатов следственного эксперимента необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой установить момент возникновения опасности, какие действия предприняли водители, а также имели ли техническую возможность Дедопалидзе М.Ш. и ФИО1 избежать столкновения в обстановке. Указывает на то, судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего произведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку степень тяжести вреда потерпевшему была определена по ранее исследованным в ходе административного материала медицинским документам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователем изымалась и направлялась экспертизу медицинская документация потерпевшего. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дедопалидзе М.Ш. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Дедопалидзе М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам произошедшего по вине Дедопалидзе М.Ш. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "PEUGEOT 206", "Луидор 225001", "Ниссан Теана 3,5 Рremium", получения им тяжкого вреда здоровью; свидетелей ФИО2, ФИО3 подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Дедопалидзе М.Ш., нарушивших правила дорожного движения; свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "PEUGEOT 206" и "Ниссан Теана 3,5 Рremium", освобождения пострадавших лиц из автомобилей, участия в качестве понятых при осмотре места происшествия; свидетелей ФИО7, ФИО8 о выезде на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "PEUGEOT 206", "Луидор 225001", "Ниссан Теана 3,5 Рremium", установлении места столкновения автомобилей, обстоятельств происшествия, составления процессуальных документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений в виде в виде <.......>, механизме их образования у ФИО1 (том 1, л.д. 66-67), а также заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ниссан Теана" с государственным регистрационным знаком N <...> регион Дедопалидзе М.Ш. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.3. В действиях водителя Дедопалидзе М.Ш. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.3. (том 1, л.д. 215-217).
Кроме того, виновность Дедопалидзе М.Ш. в совершённом преступлении также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 29 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дедопалидзе М.Ш., управляющего автомашиной "Ниссан Теана 3,5 Рremium" с государственным регистрационным знаком N <...> регион и ФИО1., управляющего автомашиной "PEUGEOT 206" с государственным регистрационным знаком N <...> регион, при котором водитель ФИО1 получил телесные повреждения и госпитализирован (том 1 л.д. 7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 года с приложениями (схема ДТП, фототаблица), согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе световой опоры N <...> плотины ГЭС г. Волжского после совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 11-19, 77-71); постановлением от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Дедопалидзе М.Ш. о прекращении административного делопроизводства по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у потерпевшего ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 98); справкой от 29 августа 2019 года ГКБ СМП N <...> г. Волгограда, согласно которой в указанное лечебное учреждение поступил ФИО1 с диагнозом в виде <.......> (том 1, л.д. 22); а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.
Версия о невиновности Дедопалидзе М.Ш., изложенная в апелляционной жалобе, содержащая доводы относительно того, что противоправных действий он не совершал, он не имел возможности предотвратить столкновение, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 который не стал останавливать свой автомобиль, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что Дедопалидзе М.Ш., управляя транспортным средством - автомобилем "Ниссан Теана", в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, то есть не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, перед совершением дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, пересёк двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Пежо 206" под управлением потерпевшего ФИО1 также выполняющего манёвр разворота, не соответствующего Правилам дорожного движения РФ.
При этом, указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Дедопалидзе М.Ш. находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства. Дорожная обстановка на месте происшествия, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого Дедопалидзе М.Ш. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заключения судебно-медицинской экспертизы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом в пределах компетенции. Каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, из заключений эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами.
Заявления осуждённого Дедопалидзе М.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебно-медицинский эксперт не исследовал медицинскую документацию в отношении потерпевшего, являются необоснованными и противоречат материалам дела, так как обе экспертизы проводил один и тот же эксперт ФИО9 ранее исследовавший медицинские документы ФИО1 при проведении первоначальной экспертизы. Факт отсутствия указания следователя о направлении эксперту медицинских документов в отношении ФИО1 не свидетельствует о необоснованности заключений, полученных по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Дедопалидзе М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.
Аргументы жалобы осуждённого Дедопалидзе М.Ш. о неполноте предварительного расследования, необходимости проведения следственного эксперимента, а также о наличии других нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные осуждённым в апелляционной жалобе мотивы для проведения дополнительного расследования не основаны на законе.
Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, также не имеется. Из протокола судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением обоснованных решений. Несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.
С учётом данных о личности Дедопалидзе М.Ш., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия негативных характеристик, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого Дедопалидзе М.Ш., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений и запретов, а также дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вместе с тем, при назначении Дедопалидзе М.Ш. наказания требования закона в полной мере не были соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что преступление осуждённым Дедопалидзе М.Ш. совершено не только в результате нарушения им правил дорожного движения, но и в связи с предшествующим этому противоправным поведением потерпевшего ФИО1 выполнявшего манёвр разворота, не соответствующего Правилам дорожного движения РФ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание Дедопалидзе М.Ш., и, как следствие, о снижении основного наказания осуждённому.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года в отношении Дедопалидзе М. Ш. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Дедопалидзе М.Ш., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Дедопалидзе М.Ш. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дедопалидзе М.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Я.А. Осадчий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка