Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-543/2022

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО5,

осужденного Кузина Д.В.,

защитника - адвоката ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузина Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, которым

Кузин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

21 января 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от 1 июня 2012 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней,

17 февраля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 21 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 22 июля 2016 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании постановления <адрес> от 8 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 7 дней, с ограничением свободы на 1 год,

4 июня 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 17 февраля 2015 года, к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

30 января 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 4 июня 2019 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 8 (восьи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено наказание, не отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранная в отношении Кузина Д.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Кузина Д.В. под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Кузина Д.В., защитника ФИО4, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор отменить. Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кузин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин Д.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у его супруги второго ребенка, находящегося и на его иждивении, а также положительные характеристики.

Выражает мнение о неправильном определении для отбытия наказания вида исправительного учреждения как исправительной колонии особого режима. Отмечает, что на момент совершения преступления его судимость по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 21 января 2010 года была погашена.

Считает, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет лишения свободы, назначив для его отбывания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации", приходит к выводу о неверном определении судом неотбытой части срока по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2020 года.

Отмечает, что Кузин Д.В. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок наказания в виде лишения свободы исчисляется по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2020 года с ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления приговора от 19.10.2021 года необытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 19.10.2021 года составил 8 лет 2 месяца.

Просит приговор изменить: назначить Кузину Д.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2020 года в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В заседании апелляционной инстанции осужденный Кузин Д.В. и его защитник - адвокат ФИО4 просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления не возражали, за исключением указания об особом режиме исправительной колонии для отбывания назначенного наказания.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления, однако просила об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - требований ч. 2 ст. 226 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов на основании ходатайства подозреваемого Кузина Д.В. дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст. 226.9 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении Кузина Д.В. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении Кузина Д.В. судом рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; однако предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом не проверены; доказательства, указанные в обвинительном постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Кузина Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении; они подлежат учету и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года в отношении Кузина Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в т суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Кузина Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка