Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-543/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

судей Карпенко Н.А., Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Дегтярева М.В.

адвоката Тарасова П.С.

осужденного П.В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г, действующего в защиту интересов осужденного П.В.П., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, которым

П.В.П. <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Приговором суда установлено, что преступление совершено в г. Анапе Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Так, П.В.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на незаконное обогащение путем совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, незаконно приобрел в целях последующего сбыта вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681, высушенной массой не менее 2,43 грамма.

В судебном заседании подсудимый П.В.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Г просит приговор суда отменить, принять по уголовному делу новое судебное решение, П.В.П. оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Считает обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства. В обоснование доводов жалобы, защитник ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность П.В.П. в совершении преступления, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми. Отмечает, что суд в обжалуемом приговоре указал, что вина П.В.П. подтверждается показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции И, Ж, З, показаниями свидетелей - участников ОРМ "А", Д, Е, показаниями свидетелей М, Н, показаниями экспертов К и Л, письменными материалами дела, а также заключениями экспертов. Вместе с тем, защитник полагает, что материалы ОРД не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумка, которая была вручена закупщику "В" не была осмотрена ни сотрудниками полиции, ни понятными на предмет наличия денежных средств либо наркотических средств. Кроме того, согласно предъявленного П.В.П. обвинения, преступление совершено <Дата ...>, вместе с тем, видеозапись передачи наркотического средства произведена <Дата ...>, то есть после того, как по версии стороны обвинения произошла закупка наркотика "В". Обращает внимание, что судом не проверены доводы осужденного П.В.П. о наличии у него алиби, а также, в нарушении принципа состязательности, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документов о принадлежности абонентского номера Б, с которым П.В.П. находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, указывает, что <Дата ...> месту временного проживания П.В.П. сотрудниками полиции был произведен незаконный обыск, который был оформлен как осмотр места происшествия, с составлением соответствующего протокола осмотра места происшествия. Также защитник считает недопустимым доказательством заключение эксперта от <Дата ...>, поскольку оно составлено экспертом, поручение о производстве экспертизы которому не было поручено руководителем экспертного учреждения. По мнению стороны защиты, не могли быть положены в основу обвинительного приговора и показания свидетеля под псевдонимом "В", так как данное лицо было засекречено в рамках ОРД и впоследствии его данные не были рассекречены в установленном законом порядке, однако он был незаконно допрошен в ходе предварительного следствия и в суде с раскрытием его данных о личности, чем нарушены положения Федеральных законов РФ "Об ОРД" и "О государственной тайне". Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органом предварительного следствия не отражены действия его подзащитного П.В.П., свидетельствующие о совершении им незаконного сбыта наркотических средств. Ранее, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П.В.П. суд дал оценку доказанности его вины.

По результатам апелляционного рассмотрения суд приходит к следующемй.

Постановленный в отношении П.В.П. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности П.В.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность П.В.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается показаниями:

- свидетеля И (оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <Адрес...>) который сообщил, что 03 декабря 2020 года он совместно с Ж и З проводили осмотр места происшествия по месту фактического проживания П.В.П. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. П.В.П. не возражал против осмотра его квартиры, в связи с чем он пригласил двоих понятых для участия в осмотре, которым были разъяснены их права и обязанности. П.В.П. было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества. В ходе осмотра квартиры в комнате на полке под телевизором был обнаружен пакет с документами, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей купюрами 2 по 100 рублей и 1 по 50 рублей, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены бирками. Основанием для производства осмотра квартиры явилось наличие оперативной информации о том, что П.В.П. причастен к сбыту наркотических средств;

- показаниями свидетеля Ж (старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД по <Адрес...>), который показал, что в середине июля поступила оперативная информация о том, что П.В.П. причастен к сбыту наркотических средств - марихуаны на территории <Адрес...>, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", к участию в котором был привлечен в качестве "закупщика" лицо из числа общающихся с П.В.П. лиц под псевдонимом "В", который дал свое добровольное участие в ОРМ, в ходе которого на <Адрес...> возле аттракциона "Дом вверх дном" "В" передал П.В.П. денежные средства, а П.В.П. что-то передал "В", после чего, подойдя к обусловленному месту, "В" добровольно выдал прозрачный полимерный сверток, приобретенный им у П.В.П. Также показал, что <Дата ...> он принимал участие при проведении осмотра квартиры П.В.П. по месту его фактического проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на производство которого П.В.П. дал добровольное согласие.

- показаниями свидетеля З (заместителя начальника ОНК ОМВД России по <Адрес...>, которые аналогичны показаниям свидетеля И;

- показаниями свидетелей Д и Е, которые участвовали в качестве понятых при закупке наркотических средств у П.В.П., которые показали, что в ходе оперативного мероприятия сбытчик передал "В" какой-то сверток, при этом вернувшись, закупщик добровольно выдал приобретенный им сверток, в котором находилось вещество светло-зеленого цвета;

- показаниями засекреченного свидетеля "В" который показал, что добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе проведения которого он передал П.В.П. денежные средства в сумме 3 000 рублей, а П.В.П. передал ему сверток с веществом светло-зеленого цвета, после чего, подойдя к обусловленному месту, он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности, приобретенное им наркотическое средство.

Также вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденного П.В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом явки с повинной от 03 декабря 2020 года, в котором П.В.П. указал об обстоятельствах сбыта им наркотического средства - марихуаны за 3 000 рублей своему знакомому в районе рынка "Северный" <Адрес...>,

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года по месту фактического проживания П.В.П. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, входе которого в комнате на полке под телевизором был обнаружен пакет с документами, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей купюрами 2 по 100 рублей и 1 по 50 рублей, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены бирками;

- письменным заявлением П.В.П. от 03 декабря 2020 года о даче согласия на осмотр его жилища;

- протоколом выемки от 05 декабря 2020 года с фототаблицей к нему;

- просмотренными и прослушанными в судебном заседании видео и аудио записями ОРМ "проверочная закупка" от 04 сентября 2020 года, содержащимися на компакт дисках, отражающими ход проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении П.В.П.;

- протоколами осмотра предметов от 20 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 30 декабря 2020 года, от 16 января 2021 года, от 24 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года;

- справкой об исследовании -с от 12 сентября 2020, согласно которой растительная масса в полимерном свертке, добровольно выданная лицом под псевдонимом "В" при проведении ОРМ "проверочная закупка" является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2,43 грамма (при исследовании использовано 0, 1 грамма вещества, остаток 2,34 грамма); - заключением эксперта от 17 декабря 2020 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое актом "добровольной выдачи предметов (средств, веществ, и т.п.) запрещенных к свободному обороту лицом" у лица, выступающего в роли "покупателя" под псевдонимом "В", является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного при температуре 110 градусов С, составила 2,34 грамма. С учетом первоначального исследования масса каннабиса (марихуаны) составила 2,43 грамма, и др.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, в том числе на недопустимость которых указывает адвокат и осужденный, не установлено, учитывая, что доказательства, получены, составлены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении П.В.П., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом проверены доводы о непричастности П.В.П. к совершенному преступлению, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, "В" добровольно сообщил сведения о П.В.П., который сбывает наркотические средства, после чего было принято решение о проведении в отношении П.В.П. ОРМ "проверочная закупка" с использованием записывающей аппаратуры, при этом процедура санкционирования оперативного мероприятия была прозрачной и предсказуемой, за которой осуществлялся независимый надзор. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия указанная информация нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения ОРМ "В" каких-либо провокационных действий в отношении П.В.П. не осуществлял, также не было установлено и какого-либо давления на П.В.П. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел П.В.П. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо объективных данных о подстрекательстве подсудимого на совершение противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится.

Судом проверены обстоятельства проведения ОРМ сотрудниками полиции, а также обыска по месту жительства осужденного, указанных защитником нарушений не установлено.

Доводам адвоката о нарушении норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при допросе засекреченного свидетеля под псевдонимом "В" ввиду рассекречивания его данных при допросе следователем, судом дана надлежащая оценка, они обосновано признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, личность данного свидетеля ни следователем, ни судом не рассекречивалась. При этом допрос засекреченного свидетеля следователем на стадии предварительного следствия, а затем судом на стадии судебного следствия нормами УПК РФ не запрещен.

Вопреки доводам адвоката, видеозапись отражающая ход проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была произведена <Дата ...>, а не <Дата ...>, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что в обвинении указано, что П.В.П. передал "В" наркотическое средство, при этом не отражено, что данное наркотическое средство является именно тем наркотиком, которое П.В.П. ранее приобрел с целью сбыта, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, не являются убедительными для судебной коллегии. Так, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый П.В.П. принял от "В", выступающего в качестве "закупщика" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", денежные средства за наркотическое средство, которое впоследствии передал "В", чем подтверждено наличие у подсудимого П.В.П. доступа к источникам приобретения наркотических средств, устоявшихся способов и путей его приобретения, самостоятельное решение вопросов о сроках приобретения и последующего сбыта приобретателю требуемого объема наркотического средства, назначение времени и места встречи, что указывает на распространение подсудимым наркотических средств.

Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключения эксперта от <Дата ...> ввиду того, что оно составлено экспертом, поручение о производстве экспертизы которому не было поручено руководителем экспертного учреждения, являются необоснованными. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Л следует, что она приняла материалы на экспертизу ввиду отсутствия в то время руководителя экспертного учреждения, вместе с тем данные материалы были зарегистрированы в общем журнале поступающих материалов и переданы ей в установленном законом порядке.

Кроме того, заключение эксперта от <Дата ...> полностью соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, компетентность экспертов, специалиста сомнений не вызывает, оснований не доверять им имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял их как допустимые доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> также является недопустимым доказательством ввиду того, что фактически был произведен обыск по месту фактического жительства П.В.П. без получения разрешения суда, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку установлено, что <Дата ...> в квартире П.В.П. производился осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном ст.ст. 176-177 УПК РФ, получение судебного решения при согласии П.В.П. на осмотр квартиры в соответствии со ст. 165 УПК не требовалось

Доводы жалобы о том, что судьей до вынесения приговора был сделан вывод о доказанности вины осужденного при вынесении постановления <Дата ...> о продлении меры пресечения П.В.П. несостоятельны, поскольку судебное решение такие выводы не содержит, при этом постановления о продлении меры пресечения подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, по указанным в жалобе основаниям постановление суда не отменялось, вступило в законную силу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного П.В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному П.В.П. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.