Постановление Кемеровского областного суда от 14 марта 2022 года №22-543/2022

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2022 года Дело N 22-543/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего Лозгачева И.С.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием:
прокурора Бондаренко М.С.,
осужденного Болдырева Д.С.,
адвоката Куприяновой О.А., действующей в защиту интересов осужденного Болдырева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово ФИО15 на приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 15 декабря 2021 года, которым
БОЛДЫРЕВ Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый 20.11.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2020 в отношении Болдырева Д.С., постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Болдырева Д.С. и адвоката Куприянову О.А., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Болдырев Д.С. осуждён за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО7 на приговор суда от 15.12.2021 считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость наказания.
Указывает, что действия Болдырева Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а исключение незаконного хранения наркотических средств в значительном размере является незаконным, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия, связанные с незаконным владением такими наркотическими средствами. При этом не имеет значение сколько времени лицо хранило данные наркотические средства или психотропные вещества.
Указывает, что согласно материалам дела Болдырев Д.С. был задержан не в момент приобретения им наркотического средства, а через некоторое время после приобретения им наркотика, который он хранил при себе с момента поднятия закладки и по пути следования до места задержания. Сведений о том, как Болдырев Д.С. приобретает наркотическое средство и за ним наблюдает оперативник, в материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, исключение квалифицирующего признака "незаконное хранение" из объема предъявленного обвинения повлекло к назначению чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Болдырева Д.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в суде, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что он электронным способом через интернет произвел перевод на банковскую карту денежных средств за наркотическое средство. После чего поехал по адресу, указанному в сообщении, поднял закопанный в земле полиэтиленовый пакет с находящимся внутри наркотиком, положил пакет в карман куртки и пошел на остановку общественного транспорта, вскоре был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что приехал в данную местность с целью приобретения наркотического средства, которое уже находится при нём. После доставления Болдырева Д.С. в отдел полиции при проведении личного досмотра у него было изъято наркотическое средство в присутствии понятых.
Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО9 и ФИО9, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1 установлено, что он является сотрудником полиции и в день совершения данного преступления им был замечен Болдырев Д.С. который шел, оглядываясь по сторонам, сторонился прохожих, чем и вызвал подозрение у сотрудника полиции, потому сотрудниками было принято решение о задержании осужденного. В отделе полиции при досмотре Болдырева Д.С. сотрудниками полиции в присутствии понятых в нагрудном кармане было обнаружено и изъято наркотическое средства в полиэтиленовом пакете и телефон.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО9 оглашенных в судебном заседании судом установлено, что в они в день происшествия принимали участие в качестве понятых при досмотре Болдырева Д.С. сотрудниками полиции, в ходе которого в нагрудном кармане куртки у него был обнаружен и изъят один полимерный пакет с наркотическим средством и сотовый телефон Все изъятое у Болдырева Д.С. было упаковано и опечатано.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Болдырева Д.С. обнаружены и изъяты полимерный пакет с наркотическим средством и сотовый телефон; из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Болдырев Д.С. указал на место, где в день происшествия он поднял сверток с наркотическим веществом; из протокола осмотра следует, что осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого обнаружено наркотическое средство, осмотрен также и сотовый телефон Болдырева Д.С. с имеющейся в нем информацией о приобретении им наркотического вещества; из заключения эксперта <данные изъяты> Виновность осужденного подтверждается и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые согласуются между собой, противоречий не имеют.
Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда сомнений не вызывают.
Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.
Вместе с тем, согласно показаниям осужденного Болдырева Д.С. в качестве подозреваемого, данным в ходе предварительного следствия, после обнаружения на месте происшествия свертка с наркотическим средством, Болдырев Д.С. поднял вещество и положил его в левый передний нагрудный карман куртки, надетой на нем и направился в сторону остановки, чтобы поехать домой. Согласно протоколу личного досмотра Болдырева Д.С. в отделе полиции при его личном досмотре в присутствии понятых, сотрудниками полиции обнаружено в указанном кармане куртке и изъято в полиэтиленовом пакете наркотическое вещество, которое и хранилось у Болдырева Д.С. в кармане. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после осуществления действий по незаконному приобретению наркотических средств, Болдырев Д.С. подняв закладку с наркотиком на месте обнаружения, положил закладку в свой карман и направился в сторону остановки, в ходе чего хранил при себе наркотическое средство и имел возможность распоряжаться им в указанное время любым способом.
Проанализировав данные обстоятельства, суд исключил из объема обвинения, предъявленного Болдыреву Д.С. - хранение тем наркотического средства, мотивируя свое решение задержанием осужденного в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства. Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При таких обстоятельствах исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотического средства" в виду непродолжительности времени хранения, является необоснованным, в связи с чем действия Болдырева Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного и назначения наказания Болдыреву Д.С. с учетом наличия в его действиях квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотических средств", суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Болдырева Д.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ назначение условного наказания является правом суда и связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
В приговоре суд пришел к правильному выводу о назначении Болдыреву Д.С. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 15 декабря 2021 года в отношении Болдырева Дмитрия Сергеевича изменить.
Квалифицировать действия Болдырева Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ И.С. Лозгачев
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий: И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка