Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-543/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-543/2022
г. Красногорск
Московская область 03 февраля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
осуществляющего защиту осужденного Г адвоката Чепелева А.В.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, официально не трудоустроенный, судимый:
приговором мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области 17.10.2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Г в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление адвоката Чепелева А.В., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Г совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Г вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной представлении прокурор просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев и к назначенному наказанию, в порядке ст.70 УК РФ, полностью присоединить неисполненное основное и дополнительное наказание по приговору от 17.10.2017 года.
Прокурор считает, что основное и дополнительное наказание по приговору от 17.10.2017 года в отношении Г не исполнено, судимость не снята и не погашена, в связи с чем подлежат применению положения ст.70 УК РФ.
Прокурор указывает, что ссылки суда на п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не верные и к Г не применимы.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Г постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Г правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Г были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
При назначении наказания Г по ч.3 ст.327 УК РФ, судом первой инстанции была установлена совокупность смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении четверых детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и свидетельствует о возможности применения к Г положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания - штрафа, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
В тоже время, суд апелляционной инстанции признает в этой части неубедительными ссылки суда первой инстанции на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку санкция ч.3 ст.327 УК РФ содержит виды наказаний, которые могли быть назначены подсудимому Г
Согласно приобщенной к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора копии постановления мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 14 февраля 2018 года, заявление осужденного Господинова Г. было удовлетворено и ему была предоставлена отсрочка для оплаты штрафа в размере 200 000 рублей по приговору от 17.10.2017 года на 3 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении положений п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ не являются обоснованными, в связи с чем при назначении Г окончательного наказания подлежит применению ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.
Согласно л.д.149-151 материалов уголовного дела, приговор в отношении Г от 17.10.2017 года вступил в законную силу 30.10.2017 года и вопреки доводам апелляционного представления дополнительное наказание по указанному приговору отбыто им до совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Данных о том, что Г в период срока отбывания дополнительного наказания по приговору от 17.10.2017 года занимался запрещенной для него деятельностью, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для присоединения в порядке ст.70 УК РФ Г дополнительного наказания по приговору от 17.10.2017 года, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных оснований для изменения приговора в отношении Г суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в отношении Г Георгия изменить:
Назначить Г наказание по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного наказания по приговору от 17.10.2017 года, окончательно назначить Г наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять) тысяч рублей.
В остальном приговор в отношении Г оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
