Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-543/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре А.Л.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Змановского И.Г.,

осуждённого Ибрагимова О.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора города Нижневартовска Окуняк Н.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Сметанина С.Ю., действующего в интересах осуждённого Ибрагимова О.Г.о. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 09 февраля 2021 года, которым

Ибрагимов О.Г.о., <данные изъяты>, гражданин Азербайджанской Республики, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий в (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Возложены на Ибрагимова О.Г.о. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ибрагимова О.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворён гражданский иск. Постановлено взыскать с Ибрагимова О.Г.о. в пользу М.Ш.А. оглы компенсацию морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление,

установил:

Ибрагимов О.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Ибрагимовым О.Г.о. совершено 27 мая 2020 года в г. Нижневартовск, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов О.Г.о. вину в содеянном не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора города Нижневартовска просит приговор Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства которые могли быть признаны в качестве обстоятельств смягчающим наказание, такие как возмещение Ибрагимовым О.Г.о., потерпевшему М.Ш.А. материального ущерба, затраченного им на лечение, а также возмещение материального ущерба потерпевшему Т.М.Р.о.

В тоже время, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство - возмещение морального вреда потерпевшему М.Ш.А.., поскольку в ходе судебного заседания, последним к Ибрагимову О.Г.о. предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда.

Также судом необоснованно в нарушение требований ст.60 УК РФ учтено мнение потерпевшего при определении вида и размера наказания.

Прокурор не соглашается в части возможности применения ст.73 УК РФ, поскольку Ибрагимов О.Г.о., неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения которые были допущены им в области дорожного движения и связанные с превышением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность, как содеянного, так и личности виновного, а также наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части нарушений Правил дорожного движения по неосторожности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как превышение скоростного режима и выезд на полосу встречного движения, Ибрагимовым О.Г.о., совершены умышленно.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю., действующий в интересах осуждённого Ибрагимова О.Г.о. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо освободить Ибрагимова О.Г.о от наказания.

Адвокат считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что именно водитель Каюмов виновен в совершении преступления. Ибрагимов О.Г.о. не нарушил ни одного Правила дорожного движения, что могло бы послужить причиной аварии. Опасность для движения он не создавал, на полосе предназначенной для встречного движения, он оказался по вине К.Б.А.., интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивали возможность двигаться со скоростью, с какой двигался Ибрагимов О.Г.оглы.

Указывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также заключением эксперта было установлено, что К.Б.А. нарушил правила дорожного движения, в результате чего была создана аварийная ситуация, повлекшая тяжкие последствия. Таким образом, установив вину К.Б.А.., который создал аварийную обстановку чем нарушил Правила дорожного движения, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, он должен нести ответственность как второй участник ДТП.

Также указывает, что водитель "ЛАДА ПРИОРА" уходил от столкновения для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причинённый вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращённый вред. В силу ст. 39 УК РФ, это признается обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность лица, управлявшего транспортным средством.

Обращает внимание, что из показаний К.Б.А. следует, что он не выезжал на левую полосу движения, а лишь немного смещался влево, маневр перестроения с правой полосы на левую не производил. Вместе с тем из видеозаписей и фототаблицы (т.1 л.д.192-193) отчетливо видно, что его автомобиль совершает манёвр перестроения на левую полосу без включения сигнала поворота, чем создает опасность для движения ЛАДА ПРИОРЫ, таким образом, виновник ДТП К.Б.А. пытается всячески уйти от уголовной ответственности. Кроме того, сообщает, что ДТП не видел, но возвращается на место, чтобы посмотреть его последствия, что логически говорит о том, что он видел столкновение, скрылся с места ДТП, оставил машину и вернулся обратно.

Кроме того показания свидетелей Б.Н.А. и Б.Е.И. подтверждают, что Ибрагимов О.Г.о. до последнего момента пытался избежать столкновения транспортных средств так как, с их слов, автомобиль ТОЙОТА, который обогнал их по левой полосе движения, неожиданно для них перестроился на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "ЛАДА". Из видеозаписи и фототаблицы видно, что согласно траектории движения автомобиля ЛАДА ПРИОРА, он уходит от столкновения с автомобилем "2834dj" под углом 45% и находится до столкновения с автомобилем ТОЙОТА на левой полосе попутного движения примерно в 10 метрах в той же траектории, после чего запись обрывается. Таким образом, если бы автомобиль ТОЙОТА не вывернул руль в правую сторону, то столкновения бы так же не было, что говорит о том, что Ибрагимов О.Г.о., помимо экстренного торможения прибегнул к иным мерам, чтобы предотвратить ДТП, а именно пытался уйти от встречного автомобиля ТОЙОТА на обочину.

Адвокат полагает, что на основании вышеизложенного, причастность Ибрагимова О.Г.о., к преступлению материалами уголовного дела не подтвердилась, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, он не совершал. Кроме того, суд признавая виновным Ибрагимова не учёл возможность освобождения Ибрагимова от наказания в связи с примирением сторон, либо назначения судебного штрафа так как потерпевшие настаивали на прекращении уголовного дела, которым в добровольном порядке был возмещён ущерб. Ибрагимов добровольно предпринял все меры для сглаживания причинённого ущерба преступлением, помимо этого, наказание назначено чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нижневартовска Окуняк Н.Ю. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлены все обстоятельства ДТП, механизм и последовательность совершения преступления водителем Ибрагимовым О.Г.о..

Полагает, что версия Ибрагимова О.Г.о. о том, что первым создал опасность для движения водитель автомобиля "ГАЗель" в связи с чем, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, ничто иное, как цель избежать уголовной ответственности и полностью опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы N 43 от 22.06.2020, согласно выводам которой водитель Ибрагимов располагал технической возможностью избежать предполагаемого столкновения, а манёвр отворота руля влево на полосу встречного движения был не оправдан. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, между действиями водителя Ибрагимова и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Также указывает, что вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается всеми собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2021 года в отношении Ибрагимова О.Г.о. - подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ибрагимова О.Г.о. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Ибрагимова О.Г.о., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2021 года, в отношении Ибрагимова О.Г.о. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307 -308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ибрагимова О.Г.о. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности показаниям потерпевшего М.Ш.А.., представителя потерпевшего Т.М.Р.о.-З.М.Г.., свидетелей:К.И.В.., К.И.А.., Б.Н.А.., Б.Е.И.., К.Б.А.., оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.М.Р.о., свидетелей: М.Т.А.., М.Л.В.., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Ибрагимова О.Г.о. к уголовной ответственности.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка приведённым в приговоре доказательствам, приведены мотивы по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого в установленном судом деянии.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Ибрагимовым О.Г.о., преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, следуя требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, справедливо учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, фактические обстоятельства и личность Ибрагимова О.Г., наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, условия его жизни и семьи, его поведение до и после совершения преступления.

Однако, в целом при постановке приговора в отношении Ибрагимова О.Г.о, названные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не надлежаще.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ибрагимова О.Г.о в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал наличие у осужденного малолетних детей, 2016 и 2018 годов рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого Ибрагимова О.Г.о предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, а именно, частичное возмещение потерпевшему М.Ш.А.. материального ущерба затраченного на лечение, а также возмещение материального ущерба потерпевшему Т.М.Р.о.., установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ, не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ибрагимову О.Г.о..

Также, соглашаясь с требованиями апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда обстоятельство, признанное судом как смягчающее наказание, "...добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Т.М.Р.о.. и М.Ш.А.., причинённого в результате преступления...", которое опровергается итоговым выводом суда по делу, об удовлетворении гражданского иска и о взыскании потерпевшим компенсации морального вреда с Ибрагимова О.Г.о., именно судом (т.3 л.д.69, 72, 53-72).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу требований ст. 389.18, ст. 389.15 УПК РФ, разделяя доводы апелляционного представления, в части, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ибрагимову О. Г. о., признаёт частичное возмещение причинённого преступлением вреда, и находит подлежащим исключению из приговора, обстоятельство признанное смягчающим "...добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Т.М.Р.о.. и М.Ш.А.., причинённого в результате преступления...", как необоснованное (т.3 л.д.69).

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, наказание Ибрагимову О.Г.о назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, которое по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения Ибрагимову О.Г.о наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, равно, как об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, надлежаще не мотивированные доводы апелляционного представления об исключении применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию Ибрагимову О.Г.о. суд апелляционной инстанции находит удовлетворению не подлежащими, как не соответствующие принципам уголовного закона.

Указание государственного обвинителя о том, что "... Ибрагимов О.Г.о. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения которые были допущены им в области дорожного движения и связанные с превышением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ..." бесспорным препятствием для применения положений ст.73 УК РФ и законным требованием обратного, не является.

Также, указанные в представлении обстоятельства, "...совершения преступления, общественную опасность, как содеянного, так и личности виновного, а также наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью...", при назначении наказания Ибрагимову О.Г.о, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции были надлежаще учтены и при изложенных обстоятельствах, оснований для их переоценки не имеется.