Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-543/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Венедиктова А.А.,

судей Гричаниченко А.В. и Мартынова Н.Л.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника осужденной Урывской Н.Н. - адвоката Дьяконова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексейчиной И.И. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2021 года, которым

Урывская Н. Н., родившаяся _ _ года в ***, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, судимая 08 сентября 2016 года Апатитским городским судом по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Апатитского городского суда от 25 января 2017 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного ей наказания в виде лишения свободы; освобожденной 19 января 2018 года по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выступления прокурора Пашковского С.О. и адвоката Дьяконова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Урывская Н.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.

Преступление, как установил суд, совершено 20 ноября 2020 года в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексейчина И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Урывской Н.Н., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Урывской Н.Н. судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. С учетом санкции инкриминируемой Урывской Н.Н. статьи срок наказания за совершенное преступление при наличии в её действиях рецидива преступлений не мог быть менее 02 лет 08 месяцев лишения свободы. Назначив 02 года 06 месяцев лишения свободы, суд не мотивировал свое решение, не указал какую часть ст.68 УК РФ применяет, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Так как суд указанные правила не применил, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, это повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания Урывской Н.Н. правил ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 02 лет 05 месяцев и снизив размер испытательного срока до 2 лет 05 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Урывской Н.Н. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, ее показаниями об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью С. и протоколом ее явки с повинной, показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N * от 24.11.2020. а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания учитываются требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности Урывской Н.Н. исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку, учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел явку Урывской Н.Н. с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно, уход за потерпевшим после выписки его из больницы, принесение извинений потерпевшему, а также то, что они помирились между собой, потерпевший простил подсудимую и просил строго её не наказывать.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Урывской Н.Н., суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о виде наказания и о применении ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными, сторонами не оспариваются.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из приговора следует, что суд, правильно указав на наличие в действиях Урывской Н.Н. рецидива преступлений, фактически применил при определении срока наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ссылка на это в приговоре отсутствует, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении при назначении наказания Урывской Н.Н. правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем апелляционное представление в части снижения назначенного Урывской Н.Н. наказания удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд фактически применил при определении срока наказания, правила предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание, назначенное Урывской Н.Н., с учетом данных о ее личности, в том числе наличия отягчающих обстоятельств, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Алексейчиной И.И. удовлетворить частично.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2021 года в отношении Урывской Н. Н. изменить, указав о применении при назначении наказания Урывской Н.Н. правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Алексейчиной И.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего определения и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов

Судьи: А.В. Гричаниченко

Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка